Апеляційний суд Кіровоградської області                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Справа № 22-7791/2010                                                                          Головуючий у 1 інстанції – Баранець А.М.                                                                                                                                                                    

Категорія – 45                                                                                        Доповідач -  Бубличенко В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

9 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

           головуючої судді     -   Бубличенко В.П.

           суддів                        -   Фомічова С.Є.

                                                  Сукач Т.О.

           при секретарі            -   Савченко Н.В.                                                                                                

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

    У серпні 2009 року ОСОБА_2 пред’явила в суд позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

    В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що їй належить Ѕ частина будинку по АДРЕСА_1, власниками другої половини цього будинку, що розташована по вулиці Калініна, 17, є відповідачі. Загальна площа прибудинкової земельної ділянки складає 0,10 га, з яких вона (позивачка) користується ділянкою площею 0,047 га, яка не примикає до належної їй частини будинку, що, на думку позивачки, порушує її права як землекористувача.

    Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила встановити порядок користування земельною ділянкою 0,10 га, яка закріплена за будинками № 15 і АДРЕСА_2, відповідно до результатів проведення будівельно-технічної експертизи.

    Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 8 липня 2010 року позов задоволено. Суд передав у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 238 кв.м., позначену на схемі № 2 висновку архітектурно-виробничого бюро м. Світловодська зеленим кольором, та ділянку площею 261 кв.м, позначену на схемі блакитним кольором. Доступ до земельної ділянки площею 238 кв.м суд визначив через землі загального користування по вулиці Калініна.

    У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою площею 998 кв.м, яка використовується власниками будинків № 15 та АДРЕСА_2, відповідно до варіанту 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-157 від 25 травня 2010 року.

    Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, та її представника, ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

    Відповідно до ст.212 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

    Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

    Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

    Оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону щодо його законності та обгрунтованості.

    При вирішенні справи суд керувався статтею 103 ЗК України, згідно з частиною 3 якої власники та землекористувачі земельних ділянок зобов’язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них.

    При цьому суд виходив з того, що сторони є правомірними землекористувачами спірної земельної ділянки.

    Проте доказів на підтвердження такого висновку суду в матеріалах справи немає.

    Встановлено, що будинки № 15 та АДРЕСА_2 згідно з рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 5 грудня 1980 року № 418 передані маслозаводом на баланс житлово-експлуатаційної контори № 3 (а.с.50).    

За повідомленням відділу Держкомзему у місті Світловодську від 12 листопада 2008 року № 38 земельні ділянки для службових квартир та ЖЕКам не виділялись (а.с.40).

Жилі будинки № 15 та АДРЕСА_2 перейшли у власність сторін  згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». У передбаченому законом порядку питання про надання сторонам земельних ділянок для обслуговування будинків не вирішувалося, тому вони не набули права користування спірною земельною ділянкою.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України вимагати усунення порушень прав на землю може лише власник земельної ділянки або землекористувач.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (в редакції постанови № 2 від 19 березня 2010 року) роз’яснив, що суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування.

Передавши позивачці у користування земельну ділянку по вулиці Калініна, суд фактично вирішив питання, віднесене до компетенції органів місцевого самоврядування (ст.116 ЗК України).

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка просила встановити порядок користування земельною ділянкою між нею та відповідачами, як співвласниками жилого будинку.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій  власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди – у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не є співвласниками, оскільки належні їм будинки зареєстровані за окремими номерами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при вирішенні справи суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і ухвалив помилкове рішення.

Вимоги позивачки не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню.

           Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

          Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

  Головуюча

  Судді