АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
“12” жовтня 2010 року м. Тернопіль
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Теребовлянського районного суду від 8 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.
Як визнав суд, ОСОБА_1 12 серпня 2010 року о 8 год. 35 хв. в м. Теребовля по вул. С.Стрільців в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, не погоджуючись з вищевказаною постановою судді Теребовлянського районного суду, просить її скасувати, а справу провадженням закрити. Вказує, що постанова судді є необґрунтованою та незаконною. Стверджує, що 12 серпня 2010 року він автомобілем не керував, а керував його син, разом з яким він приїхав на територію Державтоінспекції для проходження техогляду, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що в поясненнях написаних в протоколі він мав на увазі те, що керував автомобілем 11.08.2010 року, до вжиття ним 150 гр. горілки на святкуванні Дня народження .
Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляції, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який в судовому засіданні змінив апеляційні вимоги і просив пом’якшити призначене адміністративне стягнення на штраф, вказуючи на те, що автомобіль йому потрібний для сімейних потреб, у зв’язку з тим, що в нього на утриманні матір пенсійного віку, яку необхідно постійно доставляти до медичного закладу для надання їй допомоги, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення .
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Під час розгляду справи судом повно та всебічно досліджені матеріали про адміністративне правопорушення серії ВО1 №002077 від 12.08.2010 року , при складанні якого ОСОБА_1 у власноручно написаних поясненнях вказав, що вживав алкогольні напої і керував автомобілем у нетверезому стані, від проходження медогляду на стан алкогольного сп’яніння відмовляється, не вказавши причину цієї відмови.
Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він 12.08.2010 року автомобілем взагалі не керував, то воно є безпідставним, оскільки сам ОСОБА_1 про це не заперечував у протоколі, складеному працівником міліції, вказав, що саме він керував автомобілем 12.08.2010 року і не вказував, що автомобілем керував його син. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що 12.08.2010 року за кермом автомобіля бачили ОСОБА_1
Суд першої інстанції вірно критично оцінив показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо того, що ОСОБА_1 автомобілем 12 серпня 2010 року не керував, а за кермом перебував його син – ОСОБА_7, який і доставив ОСОБА_1 в Теребовлянське ВДАІ та визнав їх неправдивими, оскільки вони не узгоджуються між собою та свідки є зацікавленими особами.
Таким чином, суд вірно встановив в діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом, всупереч вимогам ст.33 КУпАП не в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують його відповідальність.
Зокрема, судом не було враховано те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, позитивно характеризується, вперше вчинив подібне правопорушення, необхідність використання автомобіля у зв’язку з хворобою матері, яку потрібно часто доставляти у медичний заклад .
Суд першої інстанції, не вказавши у постанові жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_1, безпідставно застосував до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .
При таких обставинах, вважаю за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з врахуванням всіх пом’якшуючих відповідальність обставини та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає альтернативне стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити .
Постанову Теребовлянського районного суду від 08 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення - змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот ) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду О.В.Демченко