Дело № 11-965-/ 06 Председательствующий в первой
инстанции: Гук В.С.
Категория: ст. 122ч.2 УК Украины Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
04 августа 2006 года
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего: Усмановой С.С. судей: Горбатенко Е.М., Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции помощника прокурора города Алчевска Луганской области на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 02 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 УК Украины возвращено прокурору г.Алчевска Луганской области для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, имея умысел на причинение умышленных средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни, но повлекших длительное расстройство здоровья, совершенных с целью запугивания потерпевшего, и осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, 13.09.2005 года, примерно в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: АДРЕСА_1, где в процессе ссоры с ОСОБА_2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, стал махать сверху вниз находящимся у него в руках топором, высказывая в адрес ОСОБА_2. угрозы убийством, после чего, продолжая свой преступный умысел, с целью придания своим действиям реальной угрозы, стал на деревянный забор, разделяющий его двор и потерпевшей ОСОБА_2, продолжал махать топором в ее сторону. А ОСОБА_2 реально восприняв угрозы убийством со стороны ОСОБА_1, выставила впереди себя свою правую руку, после чего ОСОБА_1 нанес не менее 3 ударов лезвием топора по пальцам руки ОСОБА_2., чем причинил потерпевшей телесные повреждения в виде: обширная рубленная рана нижней фаланги 4 пальца, открытый перелом нижней фаланги 4 пальца, рубленная рана нижней фаланги 1-3 пальцев правой кисти, ссадина 3 пальца правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 769 от 17.10.2005 г. по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья. В это
время ОСОБА_3., чтобы защитить свою дочь, ОСОБА_2., подбежала к ней, прижав ее к себе и выставила впереди нее свою левую руку, после чего ОСОБА_1, продолжая свой преступный умысел, нанес 1 удар топором по пальцам левой руки ОСОБА_3., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3. телесные повреждения в виде: открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 770 от 17.10.2005 г. по степени тяжести относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, суд указал на то, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение по фактическим обстоятельствам свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого более тяжкого преступления с более тяжкой санкцией, что подтверждается мотивировкой предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которая противоречит вынесенному постановлению следователя от 26.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2, 115 УК Украины, что является существенным нарушением норм УПК Украины. Кроме того, в установочной части протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события отсутствуют подписи участников данного процессуального действия, что вызывает сомнение в достоверности и объективности его ( л.д. 211, 214, 217, 220). Кроме того, для правильной квалификации действий обвиняемого ОСОБА_1 необходимо более полно и целенаправленно допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2, и также несовершеннолетнего ОСОБА_2 С. и, с учетом добытых доказательств дать правильную юридическую квалификацию действиям обвиняемого с учетом невыполненного постановления Алчевского горсуда от 15.12.2005 г., кроме того, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение, в нарушение требований ст. 223 УПК Украины, составлены неконкретно, в большем объеме и с формулировкой, не предусмотренной санкцией вменяемой статьи закона.
В апелляции помощник прокурора г.Алчевска Луганской области ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылается на необоснованность постановления суда, указывает на то, что в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, суд, направляя дело на доследование со стадии предварительного рассмотрения, посчитал, что при проведении досудебного следствия допущены неполнота и неправильность досудебного следствия и заранее решил вопрос о доказанности, о достоверности и недостоверности имеющихся по делу доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими, пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 более тяжкого преступления.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281-УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела посчитал, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение по фактическим
обстоятельствам свидетельствует о наличии в его действиях более тяжкого преступления с более тяжкой санкцией, что подтверждается мотивировкой предъявленного обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которая противоречит вынесенному постановлению следователя от 26.04.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. ст. 15 ч.2, 115 УК Украины, что является существенным нарушением норм УПК Украины, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Коллегия судей полагает, что данный довод не может служить основанием для возвращения дела прокурору для производства дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения. Суду первой инстанции следовало в порядке ст. 249-1 УПК Украины возвратить дело прокурору для устранения указанных выше нарушений уголовно-процессуального законодательства, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с указанием, содержащимся в обжалуемом постановлении суда первой инстанции о том, что в установочной части протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 211, 214, 217, 220) отсутствуют подписи участников данных следственных действий, что, якобы, вызывает у суда первой инстанции сомнение в их достоверности и объективности. Данное указание суда первой инстанции является незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 195 УПК Украины, закон не предусматривает подписание каждой страницы протокола следственных действий.
Кроме того, коллегия судей не может согласиться с указанием, содержащимся в мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления суда первой инстанции о необходимости более полно и целенаправленно передопросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_1., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_2, а также несовершеннолетнего ОСОБА_2, а также участников воспроизведения обстановки и обстоятельств события по вопросу участия в данном процессуальном действии, и с учетом добытых доказательств дать правильную юридическую квалификацию действиям обвиняемого, поскольку данное указание противоречит требованиям ст. 246 УПК Украины, вопреки требованиям которой суд первой инстанции при предварительном рассмотрении дела не имел права решать вопрос о доказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности имеющихся в деле доказательств и о преимуществах одних доказательств перед другими.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей считает необходимым согласиться с приведенными в апелляции прокурора доводами о необоснованности направления дела на дополнительное расследование, поскольку суд поспешно пришел к данному решению на стадии предварительного рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суду необходимо всесторонне исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку и принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 02 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования, отменить, дело направить на
новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.
Апелляцию помощника прокурора г.Алчевска Луганской области удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.