Дело № 11- 991/ 2006 г.                                                    Председательствующий по 1 инстанций Полова ЕМ.

Категория ст. 190 ч.2 УК                                                 Докладчик в апелляции: Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«08» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Чернобривко Ю.В. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1

на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 04 мая 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по статье 190 ч.1,2 УК Украины прекращено, ОСОБА_2. освобождена от уголовной ответственности в связи с амнистией по ст. 1 п.п. «г» и «е» Закона Украины «Об амнистии».

Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что:

· 02 июля 2003 г., примерно в 09 часов, в помещении дома АДРЕСА_1 путем обмана и злоупотреблением доверием завладела деньгами ОСОБА_1 в сумме 400 долларов США, или 2133 грн. 12 коп.

· 06 августа 2003 г., примерно в 09 часов, ОСОБА_2. таким же способом завладела деньгами потерпевшей в сумме 1500 долларов США, или 7997 грн. 70 коп.

·   12 августа 2003 г., примерно в 09 часов, ОСОБА_2. таким же способом завладела деньгами потерпевшей в сумме 600 долларов США, или 3199 грн.

·   25 августа 2003 г., примерно в 09 часов, ОСОБА_2. таким же способом завладела деньгами потерпевшей в сумме 2000 грн.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ОСОБА_2. о применении к ней амнистии, так как она является инвалидом 1 группы, старше 50 лет, санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 190 УК Украины не предусматривает наказание свыше пяти лет лишения свободы, она является субъектом амнистии.

В апелляции потерпевшей ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на дополнительное расследование, так как действия ОСОБА_2. неправильно квалифицированы по ч.1 и ч. 2 ст. 190 УК Украины, орган досудебного следствия незаконно раздробил единое, объединенное единым умыслом, деяние ОСОБА_2., ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 190 УК Украины, суд в этой связи, незаконно применил амнистию.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Как следует из требований ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию событие преступления, мотивы преступления, характер и размер вреда, и другие обстоятельства.

Данное требование закона орган досудебного следствия не выполнил.

Как пояснила в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2. в 2003 г. ей нужны были деньги для лечения дочери, которая попала в ДТП. В этой связи она обратилась к потерпевшей с просьбой занять ей 3000 долларов США. Потерпевшая пообещал дать ей нужную сумму частями. В июле 2003 г. потерпевшая дала ей, кажется, 600 долларов США, в августе 2003 г. - 1500 долларов США, в конце августа 2003 г. - 400 долларов США. Подсудимая на эти суммы писала расписки, в которых обещала вернуть деньги осенью, в октябре 2003 г. Подсудимая деньги дочери на лечение не передала, истратила на свои нужды. Деньги в сумме 2000 грн. у потерпевшей не одалживала, а только 200 грн.

Данные обстоятельства подтвердила потерпевшая ОСОБА_1., которая пояснила, что потерпевшая просила у нее сразу всю сумму денег в долг, но потерпевшая смогла дать ОСОБА_2. необходимую сумму частями в июле и августе 2003 г., в том числе и 2 000 грн.

Как видно из показаний свидетеля ОСОБА_3л.д. 50), у нее есть мать ОСОБА_2., с которой ни она, ни ее муж ОСОБА_4. не общаются с 1998 г. 07 июня 2003 г. она с семьей находилась на отдыхе в г, Феодосия, где на нее совершил наезд велосипедист. Она находилась в больнице с сотрясением головного мозга 3 степени, отеком и гематомой левого полушария, потерей зрения на правый глаз. Но глаз у нее не вываливался, как об этом говорила подсудимая. Лечение оплачивала виновная сторона ДТП, мать денег на лечение ей не давала, и не приезжала к ней. Подсудимая использовала ее болезнь в личных целях наживы, обманула людей

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_4. (л.д, 48-49).

Орган досудебного следствия не дал оценки всем доказательствам по делу, и неправильно квалифицировал действия ОСОБА_2.

В этой связи доводы апелляции потерпевшей о неправильной квалификации действий подсудимой ОСОБА_2. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 04 мая 2006 года о прекращении уголовного дела и освобождении ОСОБА_2. от уголовной ответственности в связи с амнистией - отменить, а уголовное дело направить прокурору Ленинского района г. Луганска для проведения дополнительного расследования..

Меру пресечения ОСОБА_2. оставить - подписку о невыезде.

Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - удовлетворить.