Дело № 11-999 /2006г. Председательствующий по 1 инстанции Украинцем Л.Д
Категория ст. 15-115 ч.1 УКУкраины Докладчик в апелляции Кожушок М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
«08» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чорнобривко Ю.В. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 24 мая 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее не судим, не работает,
осужден по ст. ст.15 ч,2 - 115 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы,
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 22 сентября 2005 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу Луганской областной клинической больницы в счет возмещения расходов по лечению потерпевшей - 784 грн.98 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 17 сентября 2005 года, примерно в 15 часов 40 минут, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_1. взял топор и нанес им спящей потерпевшей ОСОБА_2 не менее двух ударов в голову. От полученных ударов потерпевшая проснулась и стала убегать от осужденного. Осужденный нанес потерпевшей третий удар топором в затылочную область головы. Потерпевшая убежала в другую комнату, вылезла через окно во двор дома, а потом обратилась к соседке ОСОБА_3. за помощью. Осужденный не довел свой преступный умысел на убийство потерпевшей до конца по причинам, независящим от его воли, т.е. осужденный ОСОБА_1. совершил покушение на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_2
В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 122 ч.1 УК Украины, смягчении
назначенного наказания, так как умысла на умышленное убийство не было, неправильно квалифицированы его действия, назначена суровая мера наказания, суд не учел, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, потерпевшая просила не лишать свободы, он прожил с потерпевшей 36 лет, имеют взрослых детей.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный за совершение покушения на умышленное убийство потерпевшей ОСОБА_2 осужден обосновано.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями осужденного ОСОБА_1 о том, что 17.09.2005 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, топором причинил своей жене ОСОБА_2 телесные повреждения в виде открытого перелома правой височно-лобной кости, открытого перелома затылочной кости слева, открытого перелома второго пальца левой кисти. Однако умысла на убийство потерпевшей не имел.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 17.09.2005 г., примерно в 14 часов, она с осужденным употребляла в магазине спиртные напитки. Потом они пошли домой, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Затем потерпевшая легла спать и проснулась от удара по голове. Потерпевшая увидела своего мужа ОСОБА_1, стоящего с топором в руке. В это время осужденный опять замахнулся на нее топором. Потерпевшая, пытаясь защититься, закрыла голову рукой. Осужденный вторым ударом топора попал ей по руке и по голове. Она вскочила с дивана и почувствовала третий удар по голове. Она очень испугалась за свою жизнь, реально восприняла угрозу убийства, и, спасаясь, через окно убежала из дома к соседке.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что 17.09.2005 г., примерно в 11 часов 30 минут, в магазине, где она работает продавщицей, супруги ОСОБА_2і3 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. Затем они разошлись. Позже, примерно в 16 часов, к ней домой прибежала ОСОБА_2. вся в крови и сказала, что ее "порубал" муж, ударил ее по голове топором 2 раза, когда она спала. У потерпевшей были раны на голове и руке. Свидетель вызвала фельдшера. У ОСОБА_2 была рубленая рана на височной области и сзади головы. Потерпевшая рассказала им, что если бы она не убежала, то муж бы ее зарубил топором. Потом потерпевшую увезли в больницу. Свидетель вместе с ОСОБА_5 пошли в дом ОСОБА_2х, там все было в крови, кровь была на диване, на постельных принадлежностях, на полу, на тюлевых занавесках.
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_10. и ОСОБА_11., данными ними как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании (л.д. 165-167).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что 17.09.2005 г., примерно в 12 часов, она с ОСОБА_4 и супругами ОСОБА_2 в магазине распивали спиртные напитки. Продавец ОСОБА_3закрыла магазин, и они разошлись по домам. Примерно в 17 часов, в этот же день, она узнала о происшедшем и пошла к ОСОБА_3 домой. Там она увидела ОСОБА_2, которая лежала во дворе на покрывале, ее голова и левая рука были забинтованы. ОСОБА_1 сообщила, что ее "порубал" муж. Она с ОСОБА_3 ходила к ОСОБА_2м домой за вещами. В спальне тюль и подоконник были в крови, в прихожей на диване подушка и покрывало, а также пол были в крови. Потом потерпевшую отвезли в больницу (л.д. 28-30,108-110).
Показаниями свидетеля ОСОБА_6. о том, что 17.09.2005 г., примерно в 15 часов 40 минут, ее позвала ОСОБА_3 помочь ОСОБА_2, которую ударил муж топором. Во дворе ОСОБА_3 свидетель увидела потерпевшую, она была в крови. ОСОБА_1 рассказала ей, что, когда она спала, ее муж топором причинил ей телесные повреждения. У потерпевшей была
повреждена правая височная часть головы, из раны сильно кровоточило, в левой затылочной области была рубленая рана и сильно пульсировала кровь, левая рука была замотана. Потом потерпевшую отвезли в больницу (л.д. 22-24).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что 17.09.2005 г., примерно в 19 часов, уже после происшедшего, она разговаривала с осужденным, который подтвердил, что он ударил жену, когда она лежала на диване и спала (л.д.97-98).
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9., исследованными в судебном заседании (л.д. 99-101,106-107).
Как следует из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему - в доме потерпевшей в прихожей на диване, на постельных принадлежностях имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на полу, по ходу движения ОСОБА_2, от дивана до окна, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. С места происшествия был изъят топор, покрывало и смывы с пола (л.д. 9-11).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей обнаружены телесные повреждения средней тяжести, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья. Для причинения этих телесных повреждений необходимо не менее 3 воздействий, ударов рубящей частью топора. Повреждения были причинены с силой, достаточной для образования повреждений кожи и наружной костной пластинки. Рубцы, выявленные у ОСОБА_2, являются неизгладимыми (л.д. 206-208).
Как видно из заключения судебно-иммунологической экспертизы (л.д. 161-164) в смыве с пола и с покрывала, изъятых при осмотре места происшествия, и на спортивных брюках, изъятых у ОСОБА_1 (л.д. 60-61), обнаружена кровь потерпевшей.
Осужденный и потерпевшая опознали топор, которым осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения (л.д. 68-69,196-197).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 82-96) осужденный подробно пояснили и показали как он при помощи топора причинил телесные повреждения своей супруге ОСОБА_2
Суд дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании, проверил версию осужденного об отсутствии у него умысла на умышленное убийство ОСОБА_2 и признал показания осужденного в этой части несостоятельными.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было мотива и умысла на умышленное убийство потерпевшей, его действия неправильно квалифицированы, являются не обоснованными и опровергаются как показаниями самого сужденного, который в суде пояснил, что на почве личных неприязненных отношений, топором причинил своей жене ОСОБА_2 телесные повреждения, так и показаниями потерпевшей ОСОБА_2, заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 206-208), и другими вышеприведенными доказательствами, которые объективно подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. О направленности умысла ОСОБА_1 на умышленное убийство потерпевшей свидетельствует характер и локализация нанесения телесного повреждения, а также орудие преступления: ОСОБА_1. нанес 3 удара потерпевшей острой частью топора в область головы, т.е. в жизненно важный орган человека, а мотив - неприязненные отношения. Перед убийством осужденный ссорился с потерпевшей, которая, по утверждению осужденного, злоупотребляла спиртными напитками, о чем осужденный указал в своей апелляции. При этом осужденный в день совершения преступления сам употреблял спиртные напитки.
Доводы осужденного о том, что суд не учел то обстоятельство, что наказание является суровым, потерпевшая просила не лишать его свободы, не имела претензий материального и морального характера, прожил с потерпевшей 36 лет, вырастил детей, являются не состоятельными, так как в судебном заседании потерпевшая пояснила, что в последнее время
они часто ругались, претензий материального и морального характера к осужденному не имеет, просила наказать осужденного на усмотрение суда (л.д. 267-268). Мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах, предусмотренных санкцией статьи 115 ч.1УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, что позволило суду применить требования ст. 69 УК Украины. Назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются не обоснованными и были предметом тщательного исследования судом и в приговоре им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений у коллегии судей.
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. ст. 15-115 ч.1УК Украины.
При таких обстоятельствах нет оснований для изменения приговора по апелляционной жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.