Дело № 11-1024/ 2006 г.                                                    Предоедательствующий

Категория ст. 101 ч.З УК                                                     по 1 инстанции Строцкая Н.Н.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«08» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Чернобривко Ю.В. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Будагян С.Т.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляции помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска

на постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 101 ч.З УК Украины (в редакции 1960 г.) направлено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного расследования.

Органами досудебного следствия подсудимые обвиняются в том, что 12 июля 2001 г., примерно в 18 часов, умышлено причинили ОСОБА_5. тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Суд, направляя дело на дополнительное расследование, указал, что органы досудебного следствия неполно и неправильно провели расследование, с достаточной полнотой не установлен способ, механизм совершения преступления, роль каждого из подсудимых, не учтены отягчающие обстоятельства, не установлено местонахождение свидетеля ОСОБА_5, при этом необходимо правильно решить вопрос о квалификации действий подсудимых.

В апелляции помощником прокурором ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении подсудимых и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд безосновательно возвратил дело на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию помощника прокурора и просил постановление суда отменить, пояснения подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые просили оставить постановление суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно- ст. 281 УПК Украины и п.З Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25.03.1988 г., направление дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В нарушение требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению  вопросов,   имеющих  значение для  дела,  и  поспешно   принял  решение  о

возвращении дела на дополнительное расследование. Вместе с тем, указанные в постановлении вопросы могли быть выяснены в судебном заседании. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, должен дать оценку доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым суд принимает или отвергает те или иные доказательства по делу, в том числе и измененным показаниям подсудимых, свидетелей.

В соответствии с требованиями ст. 315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья - постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Согласно же ст. 327 УПК Украины приговор суда может быть обвинительным или оправдательным. Обвинительный и оправдательный приговор должен быть мотивированным.

Поэтому доводы помощника прокурора о том, что дело судом возвращено на дополнительное расследование в нарушение требований ст. 281 УПК Украины являются обоснованными.

Суд не привел убедительных мотивов о необходимости проведения дополнительного расследования, поэтому коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Жовтневого районного суда г. Луганска от 15 июня 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 и ОСОБА_4. оставить -подписку о невыезде.

Апелляцию помощника прокурора Жовтневого района г. Луганска удовлетворить.