Дело № 11-1056/ 2006 г.                                                  Председательствующий по 1 инстанции Головина Т.Н.

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                                   Докладчик в апелляции            Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«08» августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Чорнобривко Ю.В. Судей: Кожушка М.В., Курлищук Н.Е. С участием прокурора: Корниловой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по  апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1.

на приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 13 июня 2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Луганска, гражданин Украины, ранее неоднократно судим, в том числе:

·  28.04.2005 г. Артемовским райсудом г. Луганска по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободился 25.08.2005 г. по отбытию срока,

·  19.01.2006 г. Артемовским райсудом г. Луганска по ст. 395 УК Украины к 3 месяцам ареста, не работает,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 ч.4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного по приговору Артемовского райсуда г. Луганска от 19.01.2006 г. в виде 3 месяцев ареста, и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 23 декабря 2005 г.

Судьба вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда осужденный признан виновным в том, что 03 октября 2005 г., примерно в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на кольце общественного транспорта на квартале Мирный г. Луганска открыто похитил у ОСОБА_2. мобильный телефон «Самсунг Х-100», стоимостью 650 грн., сим-карту, стоимостью 30 грн., силиконовый чехол, стоимостью 15 грн., и 40 грн., находящиеся на счету телефона, а всего открыто похитил чужое имущество потерпевшего ОСОБА_2. на общую сумму 735 грн.

В апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1. ставится вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности, так как преступление не

совершал, следствие проведено неполно, не объективно, нарушено его право на защиту, применялись недозволенные методы следствия в ходе досудебного расследования.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_1. за совершение открытого хищения чужого имущества повторно осужден обоснованно.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_1. о том, что 03.10.2005 г. он распивал спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Он видел у ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Х-100» серебристого цвета. Потом он поехал к себе домой, оставив потерпевшего и ОСОБА_3 вместе. В этот же день или на следующий день к нему приехала ОСОБА_3, у которой он приобрел мобильный телефон «Самсунг Х-100». На следующий день ОСОБА_2 сообщил ему, что ОСОБА_3 похитила у него телефон. У осужденного возникло предположение о том, что приобретенный им телефон у ОСОБА_3 является телефоном ОСОБА_2, но осужденный об этом последнему не сообщил, пообещал найти телефон. Через два месяца он продал этот телефон.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2. о том, 03.10.2005 г., примерно в 12 часов, на пивной площадке рынка «Мирный» на кв. Мирный г. Луганска он встретил ОСОБА_1. и . ОСОБА_3, с которыми стал распивать спиртные напитки. Примерно в 20 часов они проходили на кольце общественного транспорта на кв. Мирный. В это время потерпевший выронил свой мобильный телефон «Самсунг Х-100» на землю, а осужденный, взяв его телефон, стал убегать от него. Осужденный не реагировал на его просьбы возвратить телефон.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3. о том, что они втроем 03.10.2005 г. в кафе «Пролисок» на ул. Советской г. Луганска распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов они приехали на квартал Ольховской, чтобы проводить потерпевшего домой. По пути домой у потерпевшего из рук выпал мобильный телефон «Самсунг Х-100». ОСОБА_1 подобрал данный телефон и ушел от них. Осужденный продал этот телефон своей жене. Свидетель понимала, что осужденный совершил преступление, однако боялась последнего, потому не приняла никаких мер.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что 22-25 ноября 2005 г. он приобрел у незнакомого ранее ОСОБА_1. мобильный телефон «Самсунг Х-100» в корпусе серебристого цвета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5. о том, что 22-25 ноября 2005 г. он видел, как ОСОБА_4. приобрел у незнакомого ранее им ОСОБА_1. мобильный телефон «Самсунг Х-100».

Протоколом осмотра и изъятия у ОСОБА_4. мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2.

Протоколами опознания, в ходе которых ОСОБА_4. и ОСОБА_2. опознали осужденного ОСОБА_1., который открыто похитил телефон потерпевшего, а потом продал свидетелю ОСОБА_4.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, обвинение построено только на показаниях потерпевшего, являются не состоятельными, так как приговор соответствует требованиям ст. ст. 323, 324, 334 УПК Украины, показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, и суд обоснованно признал их достоверными, которые подтверждаются выше перечисленными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического воздействия работниками милиции, в отношении которых необходимо возбудить уголовное дело, являются не обоснованными, так как данное обстоятельство было проверено судом, в том числе материал № 0283/Пр-06 об отказе в возбуждении уголовного дела. Применение недозволенных методов следствия проверяла прокуратура Артемовского района г. Луганска, и данные утверждения осужденного не нашли своего подтверждения. Сам осужденный ОСОБА_1., при предъявлении ему материалов уголовного дела, никаких заявлений, ходатайств по этому поводу не подавал (л.д. 100). Коллегия судей не установила фактов применения недозволенных методов следствия в отношении осужденного ОСОБА_1. В этой связи нет никаких оснований к возбуждению уголовного дела в отношении работников милиции.

Доводы осужденного о том, что было нарушено его право на защиту, следствие проведено неполно и не объективно, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными, так как существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона коллегией судей не установлено. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1. отказался от услуг защитника, и этот отказ был принят (л.д. 73,74,183). Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

В этой связи действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 186 ч,2 УК Украины судом квалифицированы правильно.

Суд назначил осужденному ОСОБА_1. наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины -минимальное, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Поэтому коллегия судей не находит оснований для отмены приговора по апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского районного суда г. Луганска от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения.