Справа № 5 - 35/07 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2007 року Глухівський міськрайонний
суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М,
при секретарі ВоскобойникН.1., з участю прокурора Мороза О.В., захисника адвоката ОСОБА_3., неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1., потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за скаргою захисника ОСОБА_3. на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 185 ч.3 КК України у відношенні ОСОБА_1.,-
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2007 року захисник ОСОБА_3. звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області від 20 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України. Дану скаргу мотивує тим, що у вищевказаній постанові слідчий вказує на те, що в ніч на 06 лютого 2007 року ОСОБА_4. за попередньою змовою та разом з ОСОБА_1. з метою крадіжки через незамкнені двері проникли в гараж ОСОБА_2, звідки викрали 30 кг мідної проволоки, 30 кг алюмінієвої проволоки та 6 кг труб з нержавіючої сталі, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 882 грн. Постанову про порушення кримінальної справи вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що суперечить вимогам ст.ст. 94 - 95,98 КПК України, тому просить її скасувати.
Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані слідчим матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_3., пояснення неповнолітнього ОСОБА_1., пояснення ОСОБА_2., думку прокурора, який вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, суд приходить до висновку, що при порушенні кримінальної справи слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94,97-98 КПК України, які регламентують підстави та порядок порушення кримінальної справи, при цьому матеріали дослідчої перевірки, як джерела, на підставі яких дана справа була порушена, не викликають у суду сумнівів щодо законності їх отримання. Разом з тим, суд вважає безпідставними посилання захисника на протокол допиту ОСОБА_1. від 27 лютого 2007 р. в якості підозрюваного, оскільки відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд повинен лише перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, які стали підставою для її порушення, і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті. Зважаючи на те, що в наданих суду матеріалах міститься заява ОСОБА_2., який просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 06 лютого 2007 року в нічний час проникли в його гараж та скоїли крадіжку металу, суд вважає, що, порушуючи кримінальну справу щодо ОСОБА_1., слідчим були дотримані вимоги ст.ст. 94,97-98 КПК України, оскільки на час її порушення були встановлені особи, що скоїли дану крадіжку, тому скаргу захисника про скасування постанови слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області від 20 лютого 2007 року необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 236-7,236-8,273 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3. на постанову слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області від 20 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1. за ст. 185 ч.3 КК України залишити без задоволення.
Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору; захиснику ОСОБА_3.; ОСОБА_1.; слідчому відділу Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області; ОСОБА_2.
Також повернути матеріали перевірки, на підставі яких була порушена кримінальна справа, слідчому відділу МРВ УМВС України в Сумській області.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.