У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2006 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справа

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним,

в с т а н о в и л а:

         У січні 2000  року  ОСОБА_1  звернувся  з  позовом  до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі, еквівалентній 2000 доларів США, за акції підприємства, які він продав ОСОБА_2  згідно договору купівлі-продажу від 2 жовтня 1998 року. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу акцій недійсним, оскільки змушений був його укласти на вкрай невигідних для себе умовах, внаслідок збігу тяжких обставин.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 7 листопада 2003 року в позові ОСОБА_1  про стягнення боргу відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2  про визнання договору недійсним задоволено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року рішення Ємільчинського районного суду від 7 листопада 2003 року скасовано і ухвалено нове рішення.  Стягнуто  з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1    800 грн.,  у  задоволенні   зустрічного  позову  ОСОБА_2   про визнання договору недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2  просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга язадоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.        

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.      

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_2  відхилити, а рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Гуменюк В.І.                                           

Судді:                                                                          Григор'єва Л.І.

Костенко А.В.