У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору застави та виконання  виконавчого напису,

в с т а н о в и л а:

         У грудні 2002 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору  застави,  посвідченого  2 квітня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та виконавчого напису, виданого тим же нотаріусом 27 листопада 2001 року про виконання договору застави, посилаючись на те, що договір застави вона уклала внаслідок помилки, оскільки не була ознайомлена  з  умовами  договору,  грошей  від ОСОБА_2 не одержувала.

         Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2003 року позов задоволено. Визнано недійсними договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 2 квітня 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та виконавчий напис, виданий 27 листопада 2001 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3  про виконання договору застави.

         Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2004 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2003 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

         Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального  чи порушення норм процесуального права.        

За правилами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись ст. ст. 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

                Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити, а рішення апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2004 року  залишити без змін.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                Гуменюк В.І.                                           

Судді:                                                                          Григор'єва Л.І.

Костенко А.В.