КОПІЯ
Справа №22-5798 (а) 2010р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 30 Голоти Л.О.
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 25.10.2010 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Пащенко Л.В.
Суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.
При секретарі: Пєтуховій Н.Л.
Розглянувши цивільну справу за заявою представника АТФ “Укргазбуд” Душка Валерія Пилиповича про повернення сплачених сум судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці 10.08.2010 року було частково задоволено позов АТФ “Укргазбуд” до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків. Строк оскарження рішення суду відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України (в редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010) десять днів з дня його проголошення
Позивач 13.08.2010 року подав заяву про апеляційне оскарження рішення, а 02.09.2010 року представником позивача було подано апеляційну скаргу на рішення суду.
Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 20 вересня 2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без розгляду за пропуском строку апеляційного оскарження.
27 вересня 2010 року представник АТФ “Укргазбуд” Душко В.М. поштою подав заяву про повернення сплачених сум судового збору в розмірі 850 грн. та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що апеляційна скарга не розглядалась в апеляційній інстанції.
В подальшому 08.10.2010 року представник АТФ “Укргазбуд” також поштою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.08.2010 року. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2010 року в задоволенні цього клопотання відмовлено, тобто апеляційна скарга залишилась без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши обґрунтованість поданої заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи повертаються ухвалою суду у разі залишення скарги без розгляду та її повернення.
Згідно квитанцій №12 та №14 від 31 серпня 2010 року представником АТФ “Укргазбуд” Душком В.М. сплачено 850 грн. судового збору (державного мита) за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 10.08.2010 року та 120 грн. на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.139,140).
Відповідно до п.п.16,17 Розд. IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року за №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.
За таких обставин заява представника АТФ “Укргазбуд” Душка В.М. підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 83, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Зобов’язати ГУДКУ у Вінницькій області повернути представнику АТФ “Укргазбуд” Душку Валерію Пилиповичу сплачені суми судового збору в розмірі 850 грн., перераховані квитанцією №12 від 31 серпня 2010 року через Жмеринську філію АБ “Експрес-Банк”, та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., перераховані квитанцією №14 від 31 серпня 2010 року через Жмеринську філію АБ “Експрес-Банк”.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: підписи:
З оригіналом вірно: