АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05  жовтня     2010 року                                            м. Вінниця

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

                                Головуючого  :   Колоса  С. С.

                                         Суддів    :   Іващука В. А.,  Міхасішина І. В.

                               При секретарі   : Топольській В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом  прокурора м. Вінниця в інтересах  ВАТ  " Державний ощадний банк України  "  філії Вінницьке міське відділення  № 8672  до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про  стягнення заборгованості за кредитним договором та за  зустрічним позовом ОСОБА_2  до  ВАТ  " Державний ощадний банк України "  філія Вінницьке міське відділення  № 8672, третя особа ОСОБА_1   про  визнання недійсним договору поруки   за  апеляційною скаргою ОСОБА_2 на   рішення  Ленінського районного суду  м. Вінниця    від   10  серпня  2010 року,  -

В с т а н о в и л а :

Рішення Ленінського районного суду  м. Вінниця  від   10  серпня   2010 року позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. В зустрічному позові відмовлено  .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1, уклавши кредитний договір не виконувала його умови в зв"язку з чим стягнуто суму основного боргу та штрафні санкції. З ОСОБА_2, як поручителя, стягнуто суми боргу в зв"язку з невиконанням своїх зобов"язань боржником. ОСОБА_2  не надано доказів, які б були підставами для визнання договору поруки недійсним   .  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким його вимогу по зустрічному позову задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального права .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які просять рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, представника ощадбанку, яка просить рішення залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Відповідно до ст. 213  ЦПК України  рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Зі змісту  ст. 526  ЦК України  зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

         Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, судом першої  інстанції дано вірну оцінку наданим по справі доказам.

         З матеріалів вбачається, що між ВАТ  " " Державний ощадний банк України " філія  Вінницьке міське відділення  № 8672  та  ОСОБА_1  укладено  договір про іпотечний кредит  № 1376  від  4 березня 2008 року  ( а. с. 12 – 16 ). Боржник належним чином не виконувала умови договору та не вносила відповідні суми у строки визначені договором, тобто порушила зобо"язання. Порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених договором. У разі порушення зобов"язань настають правові наслідки передбачені укладеним договором та   ст. 611 ЦК України .

         Даючи оцінку зазначеному, судом першої інстанції обгрунтовано задоволено позовні вимоги позивачів. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення в частині стягнення сум по кредитному договорі не оскаржується  .

         Згідно ст. 553  ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником .

         Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що  4 березня 2008 року між ощадбанком та ОСОБА_2  укладено договір поруки  № 678. Дану угоду підписано особисто відповідачем і цей факт ним не заперечувався .

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір .

         ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтвердили факт, що при укладанні договору поруки представниками ощадбанку було порушено норми матеріального законодавства. Відповідач є дієздатною особою, розуміла значення своїх дій в момент підписання договору, а тому підстав для визнання його недійсним не вбачається .

         До правоохоронних органів щодо неправомірності дій працівників банку при укладенні договору поруки ОСОБА_2  не звертався .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін  .    

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 315  ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а  :

Апеляційну  ОСОБА_2  -  відхилити .

Рішення Ленінського районного суду  м. Вінниця   від  10  серпня   2010 року -  залишити без змін .  

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення .

Протягом двадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції  .

                 Судді :

          З оригіналом згідно  :