АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12  жовтня   2010 року                                            м. Вінниця

         Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

                                        Головуючого : Колоса С.С.

            Суддів : Вавшка В. С., Іващука В.А.

При секретарі : Андреєвої О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства  " Райффайзен Банк Аваль "  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором  за апеляційною скаргою ОСОБА_5   на рішення Ленінського районного суду  м. Вінниця  від   7 вересня 2009 року,  -

В с т а н о в и л а :

Рішенням  Ленінського районного суду  м. Вінниця  від   7 вересня 2009 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5  на користь  ВАТ  " Райффайзен Банк Аваль "  заборгованість за кредитним договором в сумі  12 545 грн. 32 коп., штрафні санкції  в розмірі  6 701 грн. 89 коп.  .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судових витрат  .

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3, взявши на себе зобов"язання по кредитному договору належним чином їх не виконувала. ОСОБА_2 та ОСОБА_5, як поручителі несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання боржником своїх зобов"язань  .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду змінити в частині стягнення з неї, яким вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального права та на недотримання норм процесуального права  .

Дослідивши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5, яка просить змінити рішення з підстав викладених у скарзі, представника банку, яка просить рішення суду залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона  ( боржник )  зобов"язується вчинити на користь другої сторони  ( кредитора )  певну дію  ( сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання боов"язку .

         Судом встановлено, і не заперечується сторонами, що між ОСОБА_3 та банком  20 липня 2005 року укладено кредитний договір  № 013 / 035 – 38 / 30617, згідно якого було надано кредит в сумі  15 000 грн.  строком на  36 місяців зі сплатою  16 % річних  ( а. с. 5 – 12 ) .

         Взяті на себе зобов"язання по погашенню кредиту ОСОБА_3  не виконала, тобто порушила взяті на себе обов"язки .

         Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, а саме сплата неустойки, відшкодування шкоди, а також інші встановлені договором .

         Судом обгрунтовано стягнуто з боржника суми заборгованості за кредитом, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. В цій частині рішення не оскаржується .

          Згідно ст. 553  ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку.  Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Поурчителем може бути одна особа або кілька осіб .

         З справи вбачається, що поручителями за виконання зобов"язання ОСОБА_3  виступили  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5 про, що ними укладено договора  ( а. с. 13 – 20 ). Дані договори є чинними та недійсними чи незаконними визнані не були .

         Відповідно до ст. 554  ЦК України  у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

          Як зазначено вище ОСОБА_3 порушила зобов"язання, а саме не сплачувала кошти по кредитному договору, а тому судом обгрунтовано стягнуто суми з боржника та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як поручителів – солідарно  .

         ОСОБА_5  не наведено обгрунтованих підстав для звільнення її від повернення боргу по кредитному договору, що укладено з ОСОБА_3  .

         Твердження викладені у скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують  .

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін .

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,  -

У х в а л и л а    :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити  .

Рішення Ленінського районного суду  м. Вінниця  від  7  вересня 2009 року – залишити без змін  .

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення   .

Протягом двадцяти днів з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції .

        Судді:

             З оригіналом згідно  :