АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-2010/ 2006 р.                           Головуючий по 1-й інстанції:

Сорока К.М. Суддя-доповідач: Тимчук Л.А. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2006 року серпня   місяця   1    дня м.Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                 Тимчук Л.А.

Суддів:                      Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі                    Сулимко С.В.

з участю представника відповідачів:   ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , за зустрічним позовом про стягнення моральної шкоди. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005 року ОСОБА_5 звернулась до суду   з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 20 травня 2004 року бувший її чоловік ОСОБА_4 звернувся з заявою до міліції, в якій поширив неправдиві відомості   про крадіжку значної суми грошей. Серед причетних до злочину осіб вказано і її прізвище. В зв»язку з цим, вона викликалася для допросу в органи міліції, з»ясовувалися інші питання на роботі в лікарні ст.Полтава, де вона працює лікарем. Це вплинуло на її душевний стан, завдало моральної шкоди .

23 вересня 2994 року ОСОБА_3 подала заяву на ім »я начальника Октябрського РВ УМВС України в Полтавській області, в якій також поширила неправдиві аналогічні відомості.

Просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на її користь 1900 грн. за завдану моральну шкоду.

Із зустрічною позовною заявою звернулися   до суду ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2, які вказували, що 14.05.2004 року з квартири батьків викрадено гроші в сумі в сумі 18 810 грн. В порушенні кримінальної справи відмовлено за ст. 6 п. 1 КПК України і вказано , що виключена можливість проникнення сторонніх осіб в квартиру.

До ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано   міри адміністративного впливу та попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 121-126, 296 КК України.

Просили стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх користь по 1700 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2006 року   прийнято часткову відмову від позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди закрито провадження по справі в цій частині.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду , просили скасувати рішення , ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги. Стягнути на їх користь моральну шкоду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги .

На підставі ст. 307 ч.1 п.2 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 п.З ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом встановлено і як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до міліції, в якій вказував, що з його квартири зникла велика сума грошей, серед причетних осіб до скоєння злочину вказав ОСОБА_5 - колишню дружину. Крім того, ОСОБА_3 звернулася   з заявою в органи міліції, в якій вказувала , що 23.09.2004 року в 12-30 год. до неї в квартиру зайшла її невістка ОСОБА_5 та її мати - ОСОБА_6 та вчинили сварку.

Постановою   старшого дільничого інспектора міліції Октябрського РВ ПМУ к-на міліції Рубана О.О. на підставі ст. 6 п.2 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено.

В ході перевірки встановлено, що дійсно 23.09.2004р. за місцем проживання ОСОБА_3 прийшли ОСОБА_5 та її мати  ОСОБА_6, вчинили сварку, погрожували фізичною розправою і намагалися побити ОСОБА_3

Оскільки вищевказаною постановою було встановлено вину ОСОБА_5 в заподіянні ОСОБА_3 моральної шкоди їхніми діями, а до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовані міри адміністративного впливу та попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст. 121-126 , 296 КК України, які ніякими процесуальними документами не скасовані, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_5 в заподіянні діями ОСОБА_3 моральної шкоди є доведеною.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про   стягнення моральної шкоди, суд апеляційної інстанції враховує характер та тривалість страждань позивачів, а також    матеріальний стан відповідачки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст.307, п.З ст. 309, 316 ЦПК України, 1167 ЦК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 травня 2006 року скасувати частково та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 3 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В решті рішення залишити без змін. Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України