Справа № 2а-90/2010

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2010 року                   Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого               судді Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                       Палій М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ Вінницької області молодшого сержанта міліції Подольського Олександра Сергійовича про оскарження незаконних дій інспектора ДАІ,

в с т а н о в и в:

    16.08.2010 року   ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій зазначив, що 7.08.2010 року в с. Юхимівка Шаргородського району він керував мотоциклом МТ-10, державний номер НОМЕР_1, де був зупинений інспектором ДПС УДАІ Вінницької області Подольським О.С., котрим було запропоновано продути прилад драгер для визначення стану алкогольного сп’яніння, що він і зробив, однак, прилад нічого не показав. Потім він повторно продув прилад драгер. Відповідач, порадившись зі своїм колегою, сказав, що прилад показав результат 0,27 %. Він заперечив і попросив повторно провести зазначену операцію при свідках, оскільки він вже більше 10 років не вживає алкоголю, однак в його проханні було відмовлено. Відповідач дав йому чистий протокол і запропонував його підписати, що він і зробив, однак, копію протоколу йому надано не було. Відповідач відібрав в нього посвідчення водія та видав тимчасовий дозвіл на право керування.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

    Просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Подольського О.С. при складанні протоколу від 07.08.2010 року в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснив, що 7 серпня 2010 року він керував мотоциклом  МТ-10, державний номер НОМЕР_1 в с. Юхимівка, де був зупинений інспектором ДПС УДАІ Вінницької області Подольським О.С., на пропозицію котрого він продув прилад драгер для визначення стану алкогольного сп’яніння. З першого разу прилад нічого не показав та коли він подув його вдруге, інспектор, не показавши  результату,  сказав, що результат 0,27%. Оскільки спиртних напоїв він взагалі не вживає, результат його здивував, тому він став заперечувати та просити інспектора про повторне продуття приладу при свідках, однак його прохання залишилось без задоволення. До того ж, інспектор дав вказівку підписати протокол, який, як він збагнув пізніше, був не заповнений. Він підписав протокол та написав пояснення зі слів інспектора. Як виявилося згодом, інспектором Подольським О.С. було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, копія якого йому не вручалась, як і не було жодних свідків, зазначених в протоколі. Вважає, що протокол серії АВ1 №061913 від 07.08.2010 року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП винесений інспектором ДПС Подольським О.С. з порушенням вимог законодавства. Просить визнати незаконними дії інспектора ДПС Подольського О.С. при складанні протоколу від 07.08.2010 року в справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач – інспектор ДПС Подольський О.С.  в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.10, 14, 16-17, 19- 20), заперечень суду не надав, заяв про розгляд справи у його відсутності чи відкладенні розгляду справи з поважних причин до суду не надходило.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

    Судом встановлено, що   7 серпня 2010 року о 21 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом  МТ-10, державний номер НОМЕР_1 в с. Юхимівка, де був зупинений інспектором ДПС УДАІ Вінницької області Подольським О.С., яким було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши покази позивача, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки інспектором не надано переконливих доказів щодо його вчинення, а посилання лише на протокол не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ, оскільки при його складанні інспектором не дотримано вимог ст.254 КУпАП.

Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1, оскільки вони не спростовуються жодними запереченнями відповідача, а у відповідності зі ст.71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, оскільки право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено, воно підлягає судовому захисту, а протокол в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2010 року, винесений інспектором ДПС УДАІ Подольським О.С. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – підлягає скасуванню  як незаконний.

Керуючись ст.ст. 9, 17, 19, 71, 160-162 КАС України, на підставі ст.ст. 247, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд  

постановив:

 Позов задоволити.

    Визнати незаконними дії інспектора ДПС УДАІ Подольського Олександра Сергійовича при складанні протоколу серії АВ1 №061913 від 07.08.2010 року в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 –   закрити.

Постанова остаточна і оскарженню підлягає.

СУДДЯ: