Справа № 2а-94/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 вересня 2010 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Зорі Ігора Анатолійовича про оскарження акту індивідуальної дії – постанови про адміністративне правопорушення ,
в с т а н о в и в:
26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 01.07.2010 року о 13 годині 55 хвилин інспектором ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Зоря І.А. був складений протокол серії АВ1 №081832 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, де вказано, що він, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Вінниця, при виїзді з об’їзної дороги на вул.. Хмельницьке шосе, порушив правила проїзду перехрестя: при повороті ліворуч з об’їзної дороги на вул. Хмельницьке шосе, здійснив поворот у два ряди.
Даний протокол він не підписав, оскільки не порушував ПДР, а поворот ліворуч виконував, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Його пояснення інспектор не хотів слухати, та склав на нього протокол, при складанні якого йому не були роз’яснені його права відповідно до чинного законодавства. Крім того, не було жодних свідків скоєння ним адмінправопорушення, вказаного в протоколі.
По даному протоколу інспектором Зоря І.А. була винесена постанова серії АВ №126888, відповідно до якої на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. внаслідок порушення п.10.4 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Копію вказаної постанови він отримав поштою 12.08.2010 року.
З вказаним в постанові порушенням Правил дорожнього руху він не погоджується, вважає винесену інспектором ДПС ВДАІ Зоря І.А. постанову серії АВ № 126888 від 01.07.2010 року незаконною та винесеною з порушенням ст..62 Конституції України та підлягає скасуванняю в зв’язку з відсутністю в його діях події проступку, за який настає адміністративна відповідальність.
Просить скасувати постанову серії АВ № 126888 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Зоря Ігорем Анатолійовичем про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в зв’язку із скрутним матеріальним становищем та хворобою, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20).
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Зоря І.А. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.16, 19). Про причину неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою серії АВ № 126888, винесеною 01.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Зоря І.А. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення правил дорожнього руху у розмірі 425 грн. (а.с.9). Згідно постанови, 1.07.2010 року о 18 год. 55 хв. в м. Вінниця водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2, порушив правила проїзду перехрестя, при повороті ліворуч з об’їзної дороги по вул. Хмельницьке шосе , здійснив поворот у два ряди, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не надано переконливих доказів щодо вчинення водієм автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_2 вказаного правопорушення.
Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1, надані в попередньому судовому засіданні, які ґрунтуються на обставинах викладених в позовній заяві, оскільки вони не спростовуються запереченнями відповідача.
Згідно вимог ст.ст. 280, 287, 289, 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інше. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідач - інспектор ДПС Зоря І.С. в судове засідання не з’явився, заперечень проти адміністративного позову та доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУАП не надав, а посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнято судом як беззаперечний та належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 відразу, при складанні протоколу, заперечував свою вину, проте відповідач не опитав свідків про порушення ним ПДР України, не представив доказів у підтвердження його винуватості, не прийняв передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, хоча законом обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин суд вважає, що право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту, а адміністративний позов – задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 102, 159, 160, 161, 162 КАС України, на підставі ст.ст.280, 287, 289, 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшого сержанта міліції Зорі Ігора Анатолійовича про оскарження акту індивідуальної дії – постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову серії АВ № 126888 по справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці молодшим сержантом міліції Зоря Ігорем Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: