Справа № 2а-95/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 вересня 2010 року Шаргородський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Трофімчука М.Ю.
при секретарі Палій М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС в м. Херсоні сержанта міліції Павловського Миколи Миколайовича про скасування акту індивідуальної дії – постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
31.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що 26 серпня 2010 року близько 11 години він рухався на власному автомобілі ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Херсон-Керч та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили, що він здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Він з цим не погодився та пояснив працівникові ДПС, що ніяких Правил дорожнього руху він не порушував. З його доводами працівник ДПС був повністю згідний, що він здійснив обгін автомобіля ГАЗ 51, який рухався зі швидкістю не більше 30 км/год., обгін здійснював з достатньою оглядовою видимістю по роздільній смузі, яка була нанесена пунктиром та зустрічного автомобіля при обгоні не було. При цьому вмотивованої відповіді від інспектора ДПС щодо суті порушення він так і не отримав, але незважаючи на всі його доводи інспектором Павловським М.М. на нього був складений протокол серії ВТ 1 № 027116 про вчинення ним адміністративного правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року № 130960.
З вказаним в постанові порушенням Правил дорожнього руху він не погоджується, вважає дії інспектора ДПС протиправними, а винесену ним постанову серії ВТ № 130960 від 26.08.2010 року незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху та після того як він почав писати в протоколі зауваження і свою незгоду з порушенням, інспектор ДПС висловив своє обурення та сказав, що він повинен покаятися і визнати свою провину, також отримав на свою адресу погрози про те, що він не отримає назад свої документи: посвідчення водія та техпаспорт автомобіля, які інспектор ДПС від нього зразу заховав. Крім того, інспектором ДПС не були встановлені та опитані свідки правопорушення.
Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС м. Херсона сержанта міліції Павловського Миколи Миколайовича під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 130960 від 26.08.2010 року та скасувати постанову від 26 серпня 2010 року по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України і закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 26.08.2010 року ВТ № 130960, винесену інспектором ДПС БДПС м. Херсона Павловським М.М., суду пояснив, що винним себе не визнає, вважає, що він не порушував п.14.6. ПДР і не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки обгін він здійснив з достатньою оглядовою видимістю по роздільній смузі, яка була нанесена пунктиром, зустрічного автомобіля не було також не має жодного свідка, який підтвердив би скоєне ним правопорушення.
Відповідач – інспектор ДПС БДПС сержант міліції Павловський М.М. в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причину неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд, при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.
Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати всі обставини, що підлягають з’ясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.
Судом встановлено, що постановою серії ВТ № 130960, винесеною 26.08.2010 року інспектором ДПС БДПС м. Херсона Павловським М.М. до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення правил дорожнього руху у розмірі 425 грн. (а.с.5) Згідно постанови водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21150, державний номер НОМЕР_1, вчинив порушення п.14.6 ПДР: здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки інспектором не надано переконливих доказів щодо вчинення водієм автомобіля ВАЗ-21150 вказаного правопорушення.
Суд приймає до уваги доводи позивача ОСОБА_1, оскільки вони не спростовуються запереченнями відповідача, які не підтверджуються будь-якими доказами.
Згідно вимог ст.ст. 280, 287, 289, 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та інше. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне із таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідач інспектор ДПС Павловський М.М. в судове засідання не з’явився, заперечень проти адміністративного позову та доказів, які достовірно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУАП не надав, а посилання лише на протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнято судом як беззаперечний та належний доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 відразу, при складанні протоколу, заперечував свою вину, проте відповідач не опитав свідків про порушення ним ПДР України, не представив доказів у підтвердження його винуватості, не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, хоча законом обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За вказаних обставин суд вважає, що право ОСОБА_1 на використання своїх конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача порушено і підлягає судовому захисту, а адміністративний позов – задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 102, 159, 160, 161, 162 КАС України, на підставі ст.ст.280, 287, 289, 293 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову серії ВТ № 130960 по справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС м. Херсон Павловським Миколою Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. – скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: