Справа № 2-3079 2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України
12 жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чалої А.П.,
при секретарях - Процент О.О.,
Швець Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1, 3-ті особи: КПУЖГ Святошинського району м. Києва, ЖБК "Стріла"
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
встановив:
ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення з відповідачки 1 182 грн. 71 коп. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на ті обставини, що 21.11.2006р. з вини відповідачки сталося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2. і була застрахована ОСОБА_3. у позивача згідно договору страхування від 18.06.2005р. ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" виплатила ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 1 182 грн. 71 коп., а тому просила задовольнити позов на підставі ст. ст. 16, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст. 1166 ЦК України, ст. 190 ЖК Української РСР.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачки позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, безпідставність та відсутність вини відповідачки ОСОБА_1. у залитті, оскільки остання хоч і є власником квартири АДРЕСА_2, але у вказаній квартирі не проживає. Контроль за станом сантехнічного обладнання у вказаній квартирі повинно було нести КПУЖГ Святошинського району м. Києва, його працівник неналежно провів ремонтні роботи у належній відповідачці квартирі АДРЕСА_2, а тому останнє і повинно нести відповідальність за даним позовом.
Представник КПУЖГ Святошинського району м. Києва позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, заперечення представника відповідачки вважала необгрунтованими і такими, що не спростовують доводів позивача, оскільки ОСОБА_1., будучи власником квартири АДРЕСА_2 несе відповідальність за стан сантехнічного обладнання у належній їй квартирі.
Представник ЖБК "Стріла" у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а. с. 52), а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов *язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 21.11.2006р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1, причиною якого став прорив гнучкої підводки гвп низької якості
в кухні квартири АДРЕСА_2, про що 29.11.2006р. ЖЕО №803 складено акт (а.с. 10 - копія акту).
Квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2. і була застрахована ОСОБА_3. у позивача згідно договору страхування від 18.06.2005р. (а.с. 7 -копія договору страхування).
У відповідності до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику через пошкодження майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, від 07.12.2006р., складає 1 296 грн. (а.с. 11-15 - копія звіт ).
Розмір страхового відшкодування згідно розрахунку ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" з урахуванням франшизи (а.с. 9 - розрахунок) і заяви ОСОБА_2. (а.с. 94 - копія заяви), складає 1171 грн,
У відповідності до платіжного доручення №165 від 02.02.2007р. позивач сплатив ОСОБА_2. страхове відшкодування в сумі 1 182 грн. 71 коп. (а.с. 8 - копія платіжного доручення).
При цьому, позивачем не надано належних і достовірних доказів про обгрунтованість різниці в сумі 11 грн. 71 коп. між нарахованим і фактично виплаченим страховим відшкодуванням.
Відповідачка ОСОБА_1. 07.07.2007р. уклала шлюб з ОСОБА_4. і взяла прізвище чоловіка (а.с. 64 - копія свідоцтва про шлюбу).
Власником квартири АДРЕСА_2 є відповідачка ОСОБА_1. (а.с. 96 - копія свідоцтва про право власності на квартиру) та разом з неповнолітнім сином ОСОБА_5., 1990р. народження є зареєстрованою у вказаній квартирі (а.с. 32 - копія довідки по формі №3).
Будинок АДРЕСА_1знаходиться у комунальній власності ЖБК "Стріла" і згідно договору №9 на обслуговування будинку ЖБК житлово-експлуатаційною організацією №803 Святошинського району м. Києва від 01.03.2005р., укладеного між ЖЕО №803 і ЖБК "Стріла", був прийнятий на обслуговування ЖЕО №803 (а.с. 65 - копія договору), а з 26.03.2007р. був знятий з обслуговування згідно наказу КПУЖГ Святошинського району м. Києва від 22.03.2007р. про зняття з обслуговування ЖЕО-803 житлового будинку ЖБК "Стріла" по АДРЕСА_1 (а.с. 59 - копія наказу).
У відповідності до пункту 2.1. вказаного вище договору, ЖЕО №803 зобов*язався обслуговувати будинок АДРЕСА_1та здійснювати профілактичний огляд та технічне обслуговування конструктивних елементів та інженерного обладнання будинку, а також роботи з комплексного поточного профілактичного ремонту (за винятком внутрішньоквартирного) та поточного непередбаченого ремонту згідно затвердженого переліку робіт.
Згідно частини 1 ст. 151 ЖК Україниської РСР, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов *язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт...
У відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
А у частині 2 ст. 317 ЦК України, вказано про те, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Таким чином, оскільки відповідачка ОСОБА_1. як власник квартири АДРЕСА_2 зобов*язана забезпечувати схоронність належного їй нерухомого майна, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, але не виконувала свого обов*язку належним чином, у зв*язку з чим 21.11.2006р. стався прорив гнучкої підводки гвп низької якості в кухні вказаної вище квартири і залиття квартириНОМЕР_1 що розташована поверхом нижче, а тому суд вважає вину відповідачки у спричиненні шкоди доведеною.
Крім цього, суд приймає до уваги, що в період часу з лютого 2004р. по 21.11.2006р. заявок на ремонт сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_2 до ЖЕО №803 не надходило (а.с. 82 - довідка ЖЕО №803).
Звернення щодо пошкодень сантехнічного обладнання у квартирі відповідачки мали місце лише після залиття, яке сталося 21.11.2006р., а саме: 22.11.2006р., 23.11.2006р. і 27.11.2006р., що стверджуєтсья витягами з книги заявок ЖЕО №803 (а.с. 86, 87, 85) та довідкою ЖЕО №803 про проведення ремонтних робіт сантехнічного обладнання в квартирі відповідачки монтажником ОСОБА_6. згідно вказаних вище заявок (а.с. 82 - довідка ЖЕО №803).
Також, суд не може прийняти до уваги як належний доказ письмові показання свідків, надані представником відповідачки в обгрунтування своїх заперечень проти позову, оскільки такий вид доказів ЦПК України не передбачений.
У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законодавством.
Приймаючи до уваги, що ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" сплатила ОСОБА_2. у відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1., 1 171 грн., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача в порядку регресу на підстві ст. 1191 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги частково, в межах наданих доказів про обгрунтованість суми страхового відшкодування.
Крім цього, з відповідачки в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 317, 319, 322, 1191 ЦК України, ст. 151 ЖК Української РСР, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженки м. Києва, що зареєстрована в м. Києві, АДРЕСА_2на користь ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5; р/р №26507450068100 в ЗАТ "Донгорбанк", МФО 334970, код ЕДРПОУ 21505322) - 1 171 грн. у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього: 1 252 (одну тисячу двісті п*ятдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.