Справа № 22ц-1692/2007                             Головуючий у 1-й інстанції –  

ХАРЕЧКО Л.К.

Категорія – цивільна                                         Доповідач –  СТРАШНИЙ М.М.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ХРОМЕЦЬ Н.С.

суддів:               СТРАШНОГО М.М., ОСТРЯНСЬКОГО В.І.

при секретарі Костюк Т.Г.

за участю: представника позивача  ОСОБА_1.,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2  про ухвалення додаткового рішення у справі за  позовом ОСОБА_3  до ОСОБА_2    про визнання заповіту  та договору  дарування  квартири недійсними, визнання  права власності  на квартиру та  гараж,

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2007 року в  задоволенні  позовних вимог ОСОБА_3  до ОСОБА_2  про  визнання недійсними  заповіту від 18 жовтня 1998  року, посвідченого  державним  нотаріусом Чернігівської  районної  державної  нотаріальної контори, згідно з яким  ОСОБА_4  заповіла  все  своє майно ОСОБА_2.  та договору дарування  квартири АДРЕСА_1 укладеного  між ОСОБА_4  та ОСОБА_2  6 липня 1999 року, посвідченого  державним  нотаріусом Першої Чернігівської нотаріальної контори, визнання  права власності  на квартиру АДРЕСА_1  та автогараж АДРЕСА_2  - відмовлено. Рішення  набрало чинності і сторонами не оскаржено.

22 вересня 2010 року ОСОБА_2. звернулась до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не було вирішено питання про відшкодування витрат на проведення судово-психіатричної експертизи, які просить стягнути з позивача.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що витрати пов”язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Із справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2. понесла витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 2500 грн. (а.с.186).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, понесені  відповідачем  судові витрати підлягають стягненню з позивача в сумі 2500 грн.

Що стосується вимог про стягнення 36 грн. за  відправлення поштового переказу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки плата за  послуги, не є судовими витратами.  

Керуючись ст. 84, 88, 220 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В :

    Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 листопада 2007 року  у справі за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та договору дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру та гараж  абзацом четвертим  наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2    2500  грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В частині вимог про стягнення 36 грн. понесених витрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і  може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                              Судді: