Справа № 22ц-5670/2010 Головуючий у першій інстанції – Кобилецький І.Ф.
Категорія – цивільна Доповідач – Страшний М.М.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого – судді Хромець Н.С.,
суддів – Страшного М.М., Горобець Т.В.
при секретарі – Костюк Ю.Г.
за участю – представника відповідача Чуба І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Ніжинської об?єднаної державної податкової інспекції на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської об?єднаної державної податкової інспекції, відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, ОСОБА_2 про виключення майна з опису,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, виключено з акта опису і арешту автомобіль марки ВАЗ -21150, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та визнано за нею право власності на даний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 15 363 грн. 01 коп. грошової компенсації вартості 1/2 частини цього автомобіля.
В апеляційній скарзі Ніжинська ОДПІ просить скасувати рішення місцевого суду в повному обсязі та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Доводи апелянта полягають в тому, що судом досліджено акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем, але враховано, що представники Ніжинської ОДПІ не були присутні при описі та вилученні автомобіля. Податкова інспекція не має жодного відношення до опису, обліку та зберігання конфіскованого майна, а тому на думку апелянта, суд безпідставно послався на норми п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 „Про судову практику в справах про виключення майна з опису”.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірний автомобіль, на який державним виконавцем накладено арешт, є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача ОСОБА_2 позивачка має право на 1/2 його частку, а тому є можливим визнати за позивачкою право власності на весь автомобіль, при цьому стягнувши з неї на користь держави вартість його 1/2 частини.
Висновки суду відповідають матеріалам справи, вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Доводи апеляційної скарги полягають в безпідставності заявлення позовних вимог до Ніжинської ОДПІ, проте такі доводи грунтуються на невірному розумінні апелянтом вимог закону.
Відповідно до роз’яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року, із наступними змінами, „Про судову практику в справах про виключення майна з опису”, у тих випадках коли опис провадився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.
По справі встановлено, що спірний автомобіль був описаний й арештований державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Ніжинським міськрайонним судом, 09.10.2009 року про конфіскацію з ОСОБА_2 всього належного йому майна в дохід держави.
Отже, участь Ніжинської ОДПІ в розгляді справи в якості відповідача грунтується на вимогах закону.
Крім того, оскаржуваним судовим рішенням жодних прав чи законних інтересів Ніжинської ОДПІ не порушено, її не зобов?язано до вчинення будь-яких дій, відсутнє стягнення з неї будь-яких коштів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Ніжинської об?єднаної державної податкової інспекції відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: