Справа НОМЕР_32а-600/06 Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія: Буйкін М.І.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА Іменем України
"28" липня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого: Маляренко І.Б.
Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А.
За участю секретаря: Стехіної Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Рубіжанського міськвиконкому та третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Вістол", викладених в статуті ТОВ „Вістол" в новій редакції, проведеної державним реєстратором Рубіжанського міськвиконкому Луганської області, запис НОМЕР_1 від 30 листопада 2004 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного реєстратора Рубіжанського міськвиконкому та третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Вістол", викладених в статуті ТОВ „Вістол" в новій редакції, проведеної державним реєстратором Рубіжанського міськвиконкому Луганської області, запис НОМЕР_1 від 30 листопада 2004 року.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2006 року та ухвалення нового рішення про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Вістол", пов"язаних із зміною складу засновників, проведеної державним реєстратором Рубіжанського міського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради 30 листопада 2004 року, реєстраційний запис НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
про покладення на державного реєстратора Рубіжанського міського виконкому Рубіжанської міськради обов'язку внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Вістол" та повідомити відповідні органи у зв"язку з тим, що, на думку апелянта, судом було допущено наступні порушення:
· судом у вказаний ним п"ятиденний строк не було виготовлено повного тексту постанови, що є порушенням ч.1 ст.103, ч.3 ст. 160 КАС України та ч.1 ст.129 Конституції України;
· судом залишено без відповіді питання стосовно вступу у законну силу постанови та щодо скасування заходів забезпечення адміністративного позову, що є порушенням вимог п.п. 6,7 ст. 161, п.3 ст. 163 КАС України;
· суд, вирішуючи справу, не застосував положення процесуального права про призумюіровання вини відповідача - суб"єкта владних повноважень, обмежившись тільки поясненнями державного реєстратора Рубіжанського міського виконкому про законність її дій, тобто суд не застосував ч.2 ст. 71, ст. 138 КАС України;
- суд безпідставно послався як на доказ по справі факт пояснення позивача ОСОБА_1 по іншій цивільній справі НОМЕР_3-17/06 та здійснив вибіркове дослідження цієї нерозглянутої по суті цивільної справи і у зв"язку з цим зробив невідповідні обставинам
справи висновки;
· суд не взяв до уваги вимог ч.1 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.3, ч.1 ст. 53 Закону України „Про господарські товариства", ч.1 ст. 113, ч.1 ст. 79 ГК України,210, ч.4 ст. 334 ЦК України;
· суд не застосував ч.ч.3,9 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", що є порушенням ст. ст. 8,9 КАС України;
· висновки суду про законність дій державного реєстратора Рубіжанського міськвиконкому не відповідають обставинам справи і протирічать вимогам ч.11 ст.
29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-
підприємців";
- суд не взяв до уваги вимог ст. 30, ч.1 ст. 27, ч.13 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців";
- суд не взяв до уваги ст.88 ГК України, ст. ст. 100,116,190,147 ЦК України, ст. ст.
10,11,53 Закону України „Про господарські товариства", ст. З Закону України „Про
оцінку майна, майнових прав та професіональну оціночну діяльність в Україні".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи НОМЕР_3-17/06, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ч.3 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою... і не може виходити за межі позовних вимог.
Як уже зазначалося вище, остаточно сформульованими вимогами позивача ОСОБА_1 були наступні вимоги:
· скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Вістол", викладених в статуті ТОВ „Вістол" в новій редакції, здійснену державним реєстратором Рубіжанського міського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Шаповаловою СВ. 30 листопада 2004 року, реєстраційний запис НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
· зобов"язати державного реєстратора Рубіжанського міського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Шаповалову СВ. внести відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ „Вістол" від 30 листопада 2004 року та повідомити відповідні органи.
Суд встановив, що в 2004 році позивачем ОСОБА_1 було засноване ТОВ „Вістол", яке було зареєстроване виконкомом Рубіжанської міської ради згідно із розпорядженням НОМЕР_2 від 02.06.2004 р. (а.с. 7-а,8-13).
11 листопада 2004 року ОСОБА_1 склав і нотаріально посвідчив заяву, згідно із якою як засновник ТОВ „Вістол" передав майнові та немайнові права, а також обов'язки ТОВ „Вістол" ОСОБА_2.
При цьому засвідчив, що обставини, які б змушували його подати дану заяву, відсутні, і будь-яких претензій, в тому числі майнових, він до ОСОБА_2 не має (а.с. 25).
30 листопада 2004 року ОСОБА_2 на підставі вищезазначеної заяви ОСОБА_1 і з доданням зазначених державним реєстратором документів звернувся до державного реєстратора Рубіжанського міського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Шаповалової СВ. з метою проведення державної реєстрації змін до Установчих документів ТОВ „Вістол" у зв"язку із зміною складу засновників.
Після перевірки наданих документів державним реєстратором Рубіжанського міського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради ЗО листопада 2004 року була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ „Вістол", про що внесено запис НОМЕР_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Згідно із ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб... у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Позивач, як уже зазначалося вище, звернувся до суду, вважаючи, що реєстрацію змін до установчих документів ТОВ „Вістол" було проведено державним реєстратором Рубіжанського міського виконавчого комітету Рубіжанської міської ради з порушенням вимог діючого законодавства і, відповідно, його особистих прав.
Як видно із матеріалів справи, 30 листопада 2004 року державному реєстратору ОСОБА_2 були надані документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, пов"язаних із зміною складу засновників ТОВ „Вістол", а саме: заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, нотаріально посвідчена копія заяви засновника ТОВ „Вістол" ОСОБА_1 про передачу всіх майнових та немайнових прав, а також обов'язків ТОВ „Вістол" ОСОБА_2, оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію, два примірники установчих документів у новій редакції, копію квітанції, що підтверджувала внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації. Саме на підставі зазначених документів державним реєстратором і було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю „Вістол", викладених в статуті ТОВ „Вістол" в новій редакції, запис НОМЕР_1 від 30 листопада 2004 року.
Перелік документів, що піддягають наданню для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, міститься у ч.1 ст. 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Закону). Але в ч.3 даної статті міститься уточнення стосовно документів, що надаються у разі внесення змін до установчих документів, які пов"язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, і серед них йде мова стосовно нотаріально посвідченого документу про передання права засновника (учасника) іншій особі.
При вирішенні справи суд, не встановивши порушень у діях державного реєстратора, правомірно послався саме на цю норму матеріального права.
При цьому він обгрунтовано взяв до уваги матеріали іншої цивільної справи, а саме НОМЕР_3-17/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, оскільки при їх дослідженні і у суді апеляційної інстанції було встановлено, що звертаючись у вересні 2005 року до суду, ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що переоформив в нотаріальній конторі засновницький договір на ім"я ОСОБА_2 (а.с. 1-2 справи 2-17/06).
Тобто, його вищезазначена нотаріально посвідчена заява є, у його ж розумінні, нічим іншим як документом про передання права засновника (учасника) іншій особі. І саме на її підставі ОСОБА_2 звернувся до державного реєстратора.
Згідно із Актом перевірки представництвом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Луганській області НОМЕР_3 від 13.03.2006 року (а.с. 94-96) виконання завідуючою відділом державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців - державним реєстратором Шаповаловою С.В. законодавства з питань реєстрації суб"єктів підприємницької діяльності, порушень даного законодавства не встановлено.
Оцінюючи наведене у сукупності, судова колегія вважає, що висновк суду є законним і обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на інші норми матеріального права, крім тих, що регуюють правовідносини, які виникли між сторонами, є безпідставним, оскільки доводи апеляційної скарги із посиланням на них виходять за рамки позовних вимог, що були предметом судового розгляду.
Зазначені апелянтом порушення процесуальних норм не є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 травня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом місяця може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.