печерський районний суд міста києва
справа №2-3464-1/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ісаєвської О.В.
при секретарі - Шалапуді Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2010 року Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 12.02.2010 року між сторонами даної справи було укладено договір № 2208Д.кв.2010/Печ на централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян. На підставі вказаного договору позивач надав послуги з охорони майна в квартирі відповідача, а відповідач зобов’язався у термін не пізніше 5-го числа кожного поточного місяця проводити оплату за надані послуги. Проте, відповідач свої зобов’язання в частині своєчасної оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість в оплаті за лютий-березень 2010 року, що становить 560,21 грн., окрім цього позивач зазначає, що умовами договору (п. 7.2.1.) передбачена відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату послуг у вигляді пені, розмір якої становить 0,5% від суми заборгованості, а тому просить стягнуть заборгованість у розмірі 560,21 грн. та пеню у розмірі 553,28 грн.
В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника позивача та про те, що позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224. 225 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.02.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2208 Д.кв.-2010 Печ. про надання послуг охорони майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян.
Відповідно до п. 2.1. Договору позивач зобов’язується здійснювати охорону майна відповідача на об’єкті, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обслуговування сигналізації на об’єкті. Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата послуг позивача не залежить від фактичного часу охорони, здійснюється позивачем щомісячно в порядку передоплати до 5-го числа місяця, в якому надається послуги охорони, шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача (а.с.5).
Відповідно до п. 7 протоколу погодження вартості охорони майна, що знаходиться в квартирі громадян, укладеного між позивачем та відповідачем сторони визначили загальну суму Договору № 2208 Д.кв.-2010 Печ., яка складає 348,58 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором, згідно даних розрахунку позовних вимог (а.с. 12), станом на 08.09.2010 року сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 560, 21 грн.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до п.7.2.1 договору, за кожний день прострочення оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача за основним зобов’язанням станом на 08.09.2010 року за лютий 2010 року становить 211,63 грн. (кількість днів прострочення 215), що складає 225,50 грн.; заборгованість за березень 2010 року становить 343,58 грн. (кількість днів прострочення - 187), що складає 325,92грн.
Отже, у зв’язку із простроченням оплати, відповідача на підставі п. 7.2.1. договору відповідачем на користь позивача підлягає сплаті пеня у розмірі 551,42 грн.
Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.
Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати державного мита у сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України ; ст. ст. 526, 530, 651, 653, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві заборгованість за кредитним договором в сумі 1 111 (одна тисяча сто одинадцять) грн. 63 коп., державне мито в розмірі 51 (п’ятдесят одна ) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В. Ісаєвська