Дело № 11-1087/ 2006 г.                                          Председательствующий 1 -я инстанция

Авалян Н.М. Докладчик Белах А.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1.08.2006 г.                                                                                       г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Буханько В.П., судей - Белаха А.В., Курлищук НЕ. прокурора - Корниловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 24.05.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением ОСОБА_1 отказано в удовлетворении жалобы, в кото­рой он просил отменить постановление следователя по расследованию ДТП СУ УМВД Украины в Луганской обл. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ДТП на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

В постановлении суда первой инстанции указано, что поскольку следователем в полном объёме были выполнены требования УПК Украины при проверке заявления ОСОБА_1по факту ДТП, то оснований для его отмены нет.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит отменить постановление суда пе­рвой инстанции, постановить своё определение, которым отменить постановление следо­вателя по расследованию ДТП СУ УМВД Украины в Луганской обл. и направить матери­ал для дополнительной проверки, поскольку проверка следователем была проведена не­полностью, односторонне, не устранены противоречия.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции нет, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляции нет по следу­ющим основаниям.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины, всесторонне и тщательно проверил имелись ли основания для возбуждения уголовного де­ла путём проверки материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, поступившими из СУ УМВД Украины в Луганской обл., выслушал пояснения представителя заявителя и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку обстоятельс­тва, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела и в жалобе на постановле­ние, не нашли своего подтверждения, поскольку в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления.

Доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что необходимо расширить круг свиде­телей для устранения противоречий являются необоснованными, поскольку при проведе­нии доследственной проверки было опрошено около 10 лиц, являющихся участниками, очевидцами ДТП или иным образом причастными к нему и существенных противоречий в их показаниях и объяснениях не усматривается.

Кроме того, проведенными двумя авто-техническими исследованиями в действиях   водителя ОСОБА_2 не установлено нарушений Правил дорожного движения Украи­ны и причинной связи между его действиями и наступлением данного происшествия.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1, отмены постановления суда первой инстанции и вынесения своего определения нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 24.05.2006 г. об отказе в удовле­творении жалобы ОСОБА_1, в которой он просил отменить постановление следова­теля по расследованию ДТП СУ УМВД Украины в Луганской обл. об отказе в возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту ДТП на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины, оставить без изменения.

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.