Дело № 11- 1074/2006 г.                                               Председательствующий

1-я инстанция Матвейшина О.Б. Докладчик Белах А В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1.08.2006 г.                                                                                         г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - Буханько В,П.,

судей - Белаха А.В., Курлищук НЕ.,

с участием прокурора - Агеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. на постановление Ленинского рай­суда Луганской обл. от 20.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постанов­ление ст. прокурора Генеральной прокуратуры Украины о возбуждении уголовного дела в по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в отноше нии должностных лиц ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез» по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

По мнению суда первой инстанции на момент возбуждения уголовного дела у орга­на досудебного следствия отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления, постановление строится на предположениях

В апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. ставится вопрос об ст­ене постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1, так как уголовное дело было возбуждено по факту и он, таким образом, не имел пра­ва обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела. Доследственная проверка была проведена в полном объёме, на основании которой обоснованно было вынесено пос­тановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просив­шего отменить постановление суда первой инстанции, по основаниям изложенным в его апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, апелляционный суд по­лагает, что постановление не подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено то­лько в тех случаях, когда имеются достаточное данные, указывающие на наличие призна­ков преступления.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов, обоснованно пришёл к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного де­ла у органа досудебного следствия отсутствовали достаточные данные, которые указыва­ли бы на наличие признаков преступления и, таким образом, основания для возбуждения уголовного дела строятся на предположениях.

На момент возбуждения уголовного дела у органа досудебного следствия действи­тельно отсутствовали достаточные данные об умышленном уклонении от уплаты налогов, которое привело к фактическому не поступлению в бюджет сумм в значительных размерах, поскольку согласно Закона Украины «О погашении обязательств плательщиков нало­гов перед бюджетами и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 г. (с после­дующими изменениями и дополнениями) контролирующим органом уплаты налогов, сбо­ров и обязательных платежей являются налоговые органы и если налоговое обязательство, указанное налоговым органом, в установленный законом срок не оплачено, то оно стано­вится налоговым долгом предприятия.

В период с 26.07.2002 г. по 11.12.2003 г. СГНИ по работе с крупными плательщи­ками налогов г. Луганска, в которой на налоговом учете состоит ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез», проводились проверки обоснованности заявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за март и апрель 2002 г. По результатам проверок были составлены соответствующие акты, которыми нарушений налогового законодатель­ства при осуществлении ОАО «Лисичанскнефтерогсинтез» экспортных операций не уста­новлено и подтверждена правильность определения размера налоговых обязательств по НДС за март и апрель 2002 г., также признана обоснованной сумма налогового кредита по НДС, которая была заявлена к возмещению в марте и апреле 2002 г.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не отражает с достовер­ностью того, если это имело место, то каким именно образом и способом должностные лица ОАО «Лисичадскнефтерогсинтез» умышленно уклонились от уплаты налогов, пото­му вывод о необходимости возбуждения уголовного дела сделан без достаточных на то оснований.

.   При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляции прокурора нет.

Необоснованны доводы апелляции прокурора о том, что ОСОБА_1 не имел пра­ва обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно было возбу­ждено по факту, а не в отношении лица, поскольку в п. 7 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Украины от 8.10. 2004 г. «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных плате­жей», указано, что субъектом указанного преступления могут быть служебные лица пред­приятия, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета, подачи налоговых деклараций, бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов и иных документов, связанных с начислением и уплатой обязательных платежей в бюджеты и целевые фонды (руководители; лица, которые исполняют их обязанности; иные служебные лица, которым в установленном законом порядке предоставлено право подписи финансовых докумен­тов). Таким лицом в ОАО «Лисичанскнефтерогсинтез» в период, за который, по мнению органа досудебного слецствия, было совершено умышленное уклонение от уплаты нало­гов, являлся председатель правления общества - ОСОБА_1, а потому он имеет право обращаться в суд с указанной жалобой. Уголовное же дело было в нарушение требований ст. 98 У ПК Украины возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 20.06.2006 г., которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление ст. прокурора Генераль­ной прокуратуры Украины о возбуждении уголовного дела в по факту умышленного ук­лонения от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении должностных лиц ОАО «Лисичанскнефтеоргсинтез» по ст. 212 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения.

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. оставить без удовлет­ворения.