Дело № 11-1075/2006 г.                                                Председательствующий

1-я инстанция Островская Е.П. Докладчик Белах А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1.08.2006 г.                                                                                          г.Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе:

председательствующего - Буханько В.П.,

судей - Белаха А.В., Курлищук Н.Е.,

с участием прокурора - Агеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел­ляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. на постановление Ленинского рай­суда Луганской обл. от 20.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановле­ние ст. следователя СОНМ ГНА в Луганской обл. о возбуждении уголовного дела в отно­шении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины.

По мнению суда первой инстанции на момент возбуждения уголовного дела у орга­на досудебного следствия отсутствовали достаточные данные, которые бы указывали на наличие признаков преступления, в постановлении не указаны установленные законом поводы для возбуждения уголовного дела, постановление строится на предположениях

В апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. ставится вопрос об от-ене постановления суда первой инстанции, отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 так как уголовное дело было возбуждено на основании материалов доеледетвенной про­верки, которая была проведена в полном объёме, на основании которой обоснованно было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, просив­шего отменить постановление суда первой инстанции, по основаниям изложенным в его апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, апелляционный суд по­лагает, что постановление ее подлежит отмене, а апелляция прокурора удовлетворению по следующим основаниямОСОБА_1

В соответств.им со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточное данные, указывающие на наличие призна­ков преступления. Достаточными данными указывающими на наличие таких признаков является фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкре­ тного события преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).         

Суд первой инстанции на основании првдставленных материалов, обоснованно пришёл к выводу, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного де­ла у органа досудебного следствия отсутствовали достаточные данные, которые указыва­ли бы на наличие признаков преступления и, таким образом, основания для возбуждения уголовного дежа строятся на предположениях.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответ­ствующим компетентным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено против этого лица.

Су первой инстанции обоснованно пришёл к вывод, что при вынесении обжалуе­мого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были: в поста­новлении отсутствует указание о том, какой из установленных законом поводов, те исто­чник сведений о преступлении, послужил поводом к возбуждению данного уголовного дела в отношении ОСОБА_1, в постановлении не указаны те фактические данные, ука­зывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления ( место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, на которые ссылается лицо, возбудившее уголовное дело, т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Так, в постановлении указано, что ОСОБА_1, являясь генеральным директором ООО «Луганское энергетическое объединение», в сговоре с неустановленными лицами, с целью уклонения от уплаты в бюджет НДС путем противоправного получения права на налоговый кредит и права на «нулевую» ставку по НДС при его экспорте, на основании заведомо подложных документов, реализовав документально оформленную противоправ­ную схему, которая была в дальнейшем отражена в учете и отчетности ООО « ЛЭО» укло­нился от уплаты в бюджет НДС за январь 2003 .г. в сумме 5 749 380 грн, 19 коп., что при­вело к фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных раз­мерах.

Такие выводы об умышленном уклонении от уплаты налогов на основании подло­жных документов в указанной сумме, носят фактически предположительный характер, сделаны следственными органами та основании договора купли-продажи № НОМЕР_1 от 25.06.2002 г. и накладных НОМЕР_2от 17.01.2003 г. и НОМЕР_3от 27.01.2003 г. о приобретении ООО «ЛЭО» у ООО « Эталон-сервис» 72 шт. устройств фильтрации природного газа УФ-9-50-12 выпуска 1991 г., и при этом, по мнению следственных органов, стоимость товара завы­шена более чем в 5382 раза по сравнению с ценами завода-изготовителя и которые в уста­новленном порядке никем не оспорены и не признаны недействительными.

Других ссылок, на основании каких именно фиктивных документов ООО «ЛЭО» получило право на «нулевую» ставку по НДС и в чем именно заключается их фиктив­ность, в обжалуемом постановлении не имеется. Ссылка в постановлеиии на расхождения в паспорте изделий по поводу завода-изготовителя этих изделий, в данном случае не име­ет юридического значения, поскольку данный паспорт не является тем документом, на ос­новании которого производится налогообложение налогоплательщика.

Также в постановлении фактически отсутствует указание о том, какие нормы нало­гового или иного законодательства были нарушены лично заявителем, не раскрыт меха­низм данного нарушения.

Данное обстоятельство имеет значение, поскольку в соответствии со ст. 212 ч.3 УК

Украины состав данного преступления имеется только при умышленном уклонении от уп­латы налогов, оборов, иных обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном порядке, совершенном должностным лицом предп­риятия, учреждения, организации, независим» от формы собственности или лицом, которое занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или -иным лицом, которое обязано их уплачивать, если эти действия повлекли фактическое не поступление в бюджет или государственные целевые фонды обязательных платежей в особо крупных размерах.       

Таким образом, из смысла указанной нормы права усматривается, что (ответствен­ность наступает только лишь в случае наличия налогового долга налогоплательщика, оп­ределенного в порядке установленном Законом Украины « О порядке погашения обяза­тельств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами».

В данном случае доказательств, свидетельствующих о неуплате ООО «ЛЭО» налоговых платежей в указанной в обжалуемом постановленни сумме, которые были бы согла­сованы в добровольном, судебном или административном порядке и не бьли уплачены на момент возбуждения уголовного дела с учетом срока на их добровольную уплату, устано­вленного ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков нало­гов перед бюджетом и .-государственными .щелевыми фондами», не .имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что обжалу­емое постановление о возбуждении уголовного дела было принято без достаточных пово­дов и оснований к этому, а поэтому оно подлежит отмене.

При таких обстоятеньствах, апелляционный суд полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляции прокурора нет.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 312 УПК Украины, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского райсуда г. Луганска от 27.06.2006 г., которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление ст. следователя СОНМ ГНА в Луганской обл. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах по ст. 212 ч. 3 УК Украины, оставить без изменения.

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской обл. оставить без удовлет­ворения.