Справа № 22ас -772 Г оловуючий у 1 інстанції:
Категорія: Юхимук Р.С.
Доповідач: Маляренко І.Б.
УХВАЛА Іменем України
" 02 " серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Яресько А.В., Борисова Є.А. За участю секретаря: Кагадій І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року за скаргою ОСОБА_1 до ВАТ „Механізатор" на неправомірну відмову адміністрації ВАТ „Механізатор" у перерахунку заробітної плати,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною постановою позов ОСОБА_1 про неправомірну відмову адміністрації ВАТ «Механізатор» у перерахунку зарплати задоволено частково.
Суд визнав неправомірною відмову ВАТ «Механізатор» у перерахунку зарплати ОСОБА_1, зобов'язав ВАТ «Механізатор» провести ОСОБА_1 перерахунок зарплати за період з 11 травня 1986 року по 21 травня 1986 року;
зобов'язав ВАТ «Механізатор» видати ОСОБА_1 довідку, яка відповідає формі і вимогам законодавства України, копії особистого рахунку і наказу, що підтверджують проведення перерахунку заробітної плати за період з 11 травня 1986 року по 21 травня 1986 року;
позовні вимоги ОСОБА_1 про покладення обов'язку ВАТ «Механізатор» провести ОСОБА_1 перерахунок зарплати за період з 11 травня 1986 року по 21 травня 1986 року з урахуванням 100% тарифної ставки і розміру премії у 60% тарифної ставки залишив без задоволення;
стягнув з ВАТ «Механізатор» державне мито на користь держави у розмірі 8,5 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року як такої, що не відповідає вимогам діючого процесуального законодавства, і направлення справи на новий розгляд.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення осіб, що брали участь у справі, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як видно із матеріалів справи, ще у грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою щодо неправомірності дій адміністрації ВАТ „Механізатор" по відмові у перерахунку заробітної плати, і про покладення на адміністрацію ВАТ „Механізатор" обов'язку перерахувати заявникові зарплату за період з 11 травня 1986 року по 21 травня 1986 року із врахуванням положення про оплату за підвищеними до 100% тарифними ставками, про оплату вихідних днів 11 і 18 травня 1986 року у подвійному
розмірі, про залік 60% премії на підвищену тарифну ставку. Також просив при перерахунку зарплати врахувати 13-ту зарплату і на підтвердження факту перерахунку видати довідку встановленого зразка, копії особистого рахунку і наказу.
Тобто, звернувся із скаргою в порядку ст. 248-1 ЦПК УРСР (в ред. 1963 р.). Своїх вимог, знов-таки як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 не змінював.
Суд,розглядаючи справу у порядку адміністративного судочинства, виходив з вимог п.9 розділу XI „Прикінцеві та перехідні положення", згідно з яким заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення
в актовий запис цивільного стану, подані до набрання чинності цим Кодексом за правилами, встановленими главами 2 9-32, 3 6 Цивільного
процесуального кодексу України 1963 року, розглядаються в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Але при цьому суд не взяв до уваги тієї обставини, що первісно ОСОБА_1 звернувся до суду не в тому порядку, оскільки його вимоги випливають з трудових правовідносин і повинні були розглядатися не в порядку, передбаченому гл. 31-1 ЦПК УРСР (в ред. 1963 р., а в порядку позовного провадження.
А за таких обставин у суда не малось підстав для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно із ч.1 ст. 203 КАС України,постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 195,196,198,203 КАС України,
колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково,
постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 травня 2006 року за скаргою ОСОБА_1 до ВАТ „Механізатор" на неправомірну відмову адміністрації ВАТ „Механізатор" у перерахунку заробітної плати - скасувати; провадження у справі закрити, роз"яснивши ОСОБА_1 його право на звернення до суду із позовною заявою в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.
Ухвала набирає чинності негайно, але протягом місяця може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.