Справа № 2-4979/2010р.        

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29  вересня   2010р.                              Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді  - Ткаченко Н.В.

    при секретарі –          Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за  позовом      ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,  ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»  звернувся до Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від  29.07.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  до ухвалення  по даній справі рішення.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді  Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача   ЗАТ КБ „ПриватБанк» на ПАТ КБ „ПриватБанк»  у зв’язку із офіційною зміною найменування банку.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 19.10.2005р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNHLGB00000443,    відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 123050,00 дол. США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №DNHLGB00000443,  12.01.2009р. між позивачем та  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по кредитному договору тільки у загальному розмірі 200,00 грн.   Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 08.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 144753,62 доларів США.

Представник позивача -  Соболь С.В. (який діє на підставі довіреності № 522-О від 08.02.2010р.) у попереднє судове засідання 29.09.20109р. не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.  29.09.2010р. до суду надійшла заява представника позивача,  в якій він просив позовні вимоги задовольнити,   а саме: стягнути з ОСОБА_1  на   користь   ПАТ КБ «ПриватБанк»  суму заборгованості за кредитним договором № DNHLGB00000443 від 19.10.2005р,  в  загальному розмірі 1104470грн. 12коп.,   що є еквівалентом    144753,62 доларів США., стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача – 200 грн.,  за  договором поруки від 12.01.2009р., а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності.  

Відповідач – ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 29.09.2010р. не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання  відповідачем судової повістки. 29.09.2010р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій відповідач позовні вимоги в частині стягнення з нього суми заборгованості по кредитному договору в редакції від 29.07.2009р.  визнав         в повному обсязі, просив суд винести рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  29.09.2010р. до суду надійшла заява представника ТОВ «УФА «Верус» - Семенової В.О. (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.),  згідно якої вона позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти задоволення позову та винесення рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності не заперечувала.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.  

Враховуючи, що відповідачами по справі  висловлена думка  щодо визнання позовних вимог, керуючись           ч.4  ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що 19.10.2005р. між банком  та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №DNHLGB00000443,    відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 123050 дол. США  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,48% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2015р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором №  DNHLGB00000443,  12.01.2009р. між позивачем та  ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по кредитному договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

Відповідач своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на  08.07.2009р. виникла заборгованість в розмірі 1104470,12грн.,   що є еквівалентом    144753,62 доларів США., яка складається із: заборгованість за кредитом 92552,61 доларів США,  заборгованість по процентам за користування кредитом 10717,90 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1408,0 доларів США,  пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором – 40075,11 доларів США.

Як вбачається з наданої  ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день  винесення рішення, тобто на 29.09.2010р.,  заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла  та  складає  3739294 грн.        62 коп., в тому числі прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту 133493,07 грн. та відсоткам 246302,07 грн.

Проте в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде  враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

З урахуванням викладеного, з огляду на те,  що відповідач  не виконав належним чином взятих на  себе зобов’язань  за кредитним договором, суд вважає,  що  позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином,  стягненню з  ОСОБА_1 на користь  ПАТ КБ „ПриватБанк”  підлягає заборгованість за кредитним договором № DNHLGB00000443    від 19.10.2005р., станом на 08.07.2009р. в розмірі             1104470грн. 12 коп.,   що є еквівалентом    144753,62 доларів США.

Також при винесені рішення суду, суд враховує письмову заяву відповідача ОСОБА_1 від 29.09.2010р., в якій він визнав позовні вимоги, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною               по справі, не потребують доказування судом.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки  № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200грн. солідарно з відповідача ОСОБА_1  та  ТОВ «УФА «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується  солідарного  стягнення з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1  200 грн. на користь  ПАТ КБ „ПриватБанку”  слід  відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 29.07.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову,  але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до  цього відповідача  відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 169, 130, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги   ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»  про стягнення заборгованості -   задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь  ПАТ  КБ «ПриватБанк»  суму заборгованості за кредитним договором  № DNHLGB00000443    від 19.10.2005р. в розмірі 1104470 грн. 12коп. (один мільйон сто чотири тисячі чотириста сімдесят грн. 12 коп. )

Стягнути  з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  120 грн.

В задоволені іншої частини  позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                      Н.В. Ткаченко