Справа № 2-661/2010 р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2010 року                   Шаргородський районний суд  Вінницької області

         в складі:    головуючого              судді   Трофімчука М.Ю.

                            при секретарі                         Палій М.Д.

                            за участю прокурора             Волошина С.В.

                            розглянувши у судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду  цивільну справу за позовом прокурора Шаргородського району Вінницької області в інтересах науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення хімічного дослідження,

В С Т А Н О В И В :

             25.08.2010 року прокурор Шаргородського району Вінницької області звернувся до суду із даним позовом, вказуючи про те, що прокуратурою Шаргородського району проведено перевірку щодо відшкодування витрат понесених НДКЕЦ при ГУМВС України у Вінницькій області в зв’язку з проведенням хімічного дослідження речовини рослинного походження вилученої у ОСОБА_1, якого 02.05.2010 року було затримано працівниками міліції Шаргородського РВ ГУМВС України у Вінницькій області. Згідно висновку спеціаліста НДЕКЦ №1070 від 10.05.2010 року речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр. ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,94 г. у перерахунку за проведене на висушену речовину. Відповідно до розрахунку №1070 від 10.05.2010 року, проведеного спеціалістами НДЕКЦ, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн. 12.05.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю  в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП, однак витрати за проведення хімічного дослідження добровільно не відшкодовані, а тому просить суд позов задоволити.

      В судовому засіданні прокурор Волошин С.В. підтримав вимоги, викладені в позовній заяві.

      Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився і своїх заперечень суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши позивача, оглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів (із змінами і доповненнями), затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз

Як вбачається  із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.05.2010 року, в порушенні кримінальної справи відносно відповідача ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.309 КК України, із-за малозначності вчиненого ним діяння та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

З висновку спеціаліста №1070 від 10.05.2010 року слідує, що речовина рослинного походження, вилучена під час особистого огляду гр. ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, масою 0,94 г. у перерахунку за проведене на висушену речовину.

Відповідно до розрахунку №1070 від 10.05.2010 року, проведеного спеціалістами НДЕКЦ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, витрати за проведене хімічне дослідження склали 300,48 грн.

Таким чином, враховуючи дані обставини справи, а також те, що відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного законодавства, добровільно завдану майнову шкоду винною особою не відшкодовано, а тому,-

Керуючись ст.ст. 5-10; 13-15; 60; 88; 213-215; 218; 224-233 ЦПК України; ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави в особі науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області, Інд. 21021, вул. Порика, 8, м. Вінниці код 24525055 ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015 р/р 31250272210172 витрати на проведення хімічного дослідження в розмірі 300 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держбюджету Шаргородського району (код бюджетної класифікації /КЕКД/:22050000, символ звітності 259, банк одержувач: ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31212259700687) витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

            Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

  СУДДЯ: