АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2618а/2009 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.

                                                                Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 червня 2009 р.                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.,

суддів:                 Савченко О.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_16» на рішення Новомиколайвського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», фермерського господарства «ОСОБА_16», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи – Зеленівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, голова Спілки співвласників майна ОСОБА_25, голова Спілки співвласників майна ОСОБА_26, про визнання договору купівлі-продажу металевого матеріального складу неукладеним, зобов’язання звільнити та передати металевий матеріальний склад, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Дружба», ФГ «ОСОБА_16», ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, треті особи – Зеленівська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області, голова Спілки співвласників майна ОСОБА_25, голова Спілки співвласників майна ОСОБА_26, про визнання договору купівлі-продажу металевого матеріального складу неукладеним, зобов’язання звільнити та передати металевий матеріальний склад.

В позові зазначав, що позивачі були членами колгоспу «Дружба», правонаступником якого є ТОВ «Дружба».

Рішенням зборів уповноважених спілки співвласників майна від 11.06.2008 року ОСОБА_3 як представнику пайщиків за довіреністю було передано в рахунок майнових паїв вказаний металевий матеріальний склад та зобов’язано директора ТОВ «Дружба» у 10-денний строк повернути склад з незаконного користування.

Проте вказане рішення виконано не було, оскільки ТОВ «Дружба» незаконно, без відповідного рішення співвласників майна за актом приймання-передачі 26.04.2004 року передало голові спілки співвласників майна ОСОБА_25 із пайового фонду спірний склад, а 28.04.2004 року власники майнових паїв ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 продали його ФГ «ОСОБА_16».

Посилаючись на незаконність дій відповідачів, просив про задоволення позову.

Рішенням Новомиколайвського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року позов задоволено.

Визнано неукладеним договір купівлі-продажу металевого матеріального складу по вул. Миру без номеру в с. Зеленому Новомиколаївського району Запорізької області від 28.04.2004 року між ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_20, ФГ «ОСОБА_16».

Зобов’язано ФГ «ОСОБА_16» звільнити та передати ОСОБА_3 металевий матеріальний склад по вул. Миру без номеру в с. Зеленому Новомиколаївського району Запорізької області.

Стягнуто з ФГ «ОСОБА_16» на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в сумі 230 грн.

ФГ «ОСОБА_16» звернулося до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

За змістом ст.ст. 310, 207 ч.1 п.2 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді.

Встановлено, що  позовну заяву від імені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 подано до суду ОСОБА_3, якого  останні своїми дорученнями від 10 червня 2008 року уповноважили протягом року розпоряджатися належними їм майновими паями (а.с.16-21).

Довіреність на представництво інтересів у суді в порядку, передбаченому ст.ст.244-245 ЦК України, ст.42 ч.2 ЦПК України, зазначені особи ОСОБА_3 не видавали. Позовну заяву, складену від їх імені, не підписували, в судові засідання судом не викликались, в жодному судовому засіданні участі не приймали, позов не підтримували.

Зважаючи на те, що додані до справи доручення власників майнових паїв розпоряджатися їх паями не наділяють уповноважену на здійснення таких дій особу правом на ведення справи у суді і здійснення представництва, оскаржуване рішення не можна визнати таким, що постановлено з дотриманням норм процесуального права.

На підставі ст.310, 207 ч.1 п.2 ЦПК рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_16» задовольнити частково.

Рішення Новомиколайвського районного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року у цій справі скасувати із залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :