АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2777/2009 р.                   Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко Т.М.

                                                                Суддя-доповідач:  Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2009 р.                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Кочеткової І.В.,

суддів:                 Савченко О.В.,

                             Стрелець Л.Г.,

при секретарі      Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2008 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 875 кв.м., на якій розташований  АДРЕСА_1.

Зазначали, що являються співвласниками жилого будинку, між ними склався порядок користування будівлями і  спорудами, проте дійти згоди щодо землекористування не можуть.

Просили визначити порядок користування земельною ділянкою в судовому порядку відповідно до розміру їх часток у спільній власності  на будинок.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року позов задоволений, визначений порядок користування спірною земельною ділянкою згідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №987 від 09.02.2008 року з урахуванням ідеальних часток сторін.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з’ясування фактичних обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом ст.308 ЦПК Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Визначаючи   порядок володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні сторонам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд виходив з того, що сторони погодились із запропонованим експертом 1 варіантом розподілу ділянки.

При цьому суд з'ясував і врахував можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.  

Обираючи із двох запропонованих експертом варіантів порядку користування спільною земельною ділянкою, суд залишив в спільному користуванні лише ділянку, роздільне користування якою встановити неможливо .

Виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК взяв до уваги цю угоду при вирішенні спору.

Визначений судом порядок користування земельною ділянкою не ущемляє законні права апелянта, не позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

За таких обставин доводи апелянта про те, що обраний судом порядок користування порушує його права як землекористувача, не заслуговує на увагу.

Посилання апелянта на неповне з’ясування судом фактичних обставин справи, порушення норм процесуального права, безпідставні.

Судом першої інстанції витребувані і досліджені в судовому засіданні правовстановлюючі документи на будинок, технічний паспорт, план земельної ділянки, тощо (а.с.7-13, 18-20,47-55).

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК суд може призначити додаткову експертизу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Із судової будівельно-технічної експертизи, покладеної в основу судового рішення, вбачається, що вона містить відповіді на всі поставлені судом запитання. При її проведенні експертом вивчались і досліджувались дані інвентарної справи, технічного паспорту, обстежувалась спірна земельна ділянка, домоволодіння сторін (а.с.42-55).

Достатніх підстав вважати висновок експерта неповним або неясним не вбачається.

 Не проживання позивача ОСОБА_6 в будинку, розташованому на спірній земельній ділянці, не позбавляє її права власності на належну їй частину будинку і права користування земельною ділянкою, пропорційною її частці у спільній власності.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або про таке порушення норм процесуального права, які являються безумовною підставою для скасування судового рішення.  

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2009 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :