Дело: 11-1043/2006 г. Председ-й по 1 инстанции: Суббота Н.И.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины. Докладчик: Стороженко С.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 августа 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Буханько В.П.,
судей - Стороженко С.А., Кравченко Т.Д.,
с участием прокурора - Христенко, М.С., осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании, в г. Луганске апелляцию осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, на приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 09 июня 2006 года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданин Украины, уроженец АДРЕСА_1, Артемовского района, Донецкой области, с неполным средним образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающий г. Антрацит Луганской области, АДРЕСА_2, ранее судимый: 19 декабря 1997 года Попаснянским районным судом по ст.ст.140 ч.2,140 ч.3,141 ч.2,142 ч.3,42,43 УК Украины 1960 года, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 октября 2004 года, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к - 5(пяти) годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена без изменения - заключение под стражей, срок наказания исчислен с 21 февраля 2006 года;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины, уроженец АДРЕСА_1, Артемовского района Донецкой области, с неполным средним образованием, женат, проживающий: г. Попасная, АДРЕСА_3, ранее судимый: 21.12. 1995 года Артемовским районным судом Донецкой области по ст.ст. 141 ч.2, 208 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы; 04 декабря 2000 года Попаснянским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; 21 декабря 2004 года этим же судом по ст.ст.185 ч.3,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 04 октября 2005 года, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к - 5(пяти) годам лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена прежней содержание под стражей, срок наказания исчислен с 19 февраля 2006 года.
Этим же приговором осуждена ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины, освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 год, на неё также возложены обязанности предусмотренные ст.76 УК Украины. Мера пресечения ОСОБА_3 оставлена прежней - подписка о невыезде. Апелляции на приговор в части осуждения ОСОБА_3 участниками судебного разбирательства не подавались.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках по делу разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 93 УПК Украины.
По приговору ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 12 февраля 2006 года, примерно в 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в АДРЕСА_4 г. Попасная Луганской области, повторно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_4: телевизор «Самсунг» стоимостью 970 гривен, зимнюю женскую шапку стоимостью 250 гривен, сковородку стоимостью 35 гривен, 40 рюмок на общую сумму 48 гривен, при этом ОСОБА_1 находившемуся в квартире ОСОБА_5 нанес не менее 2 ударов электроплиткой по спине, а ОСОБА_2 нанес ему не менее 2 ударов кулаком в область туловища, причинив ОСОБА_5 легкие телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1 303 гривен.
В апелляции с дополнениями осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2 ссылаются на то, что они осуждены необоснованно и приводят доводы своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, неполноты судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификации их действий, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного следствия и судом. Указывает на то, что органами досудебного следствия в отношении них сфабриковано уголовное дело и применялись недозволенные методы ведения следствия. Просят приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, мнение прокурора считавшего апелляции осужденных необоснованными, осужденных поддержавших свои апелляции, просившие переквалифицировать их действия на похищение чужого имущества путем обмана, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, приведенными в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что 12 февраля 2006 года примерно в 18 часов в квартиру пришли подсудимые, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_2 стал требовать от него уплаты алиментов на содержание дочери, алименты с него не взысканы, при этом ударил его кулаком в плечо, а . ОСОБА_1 ударил его не менее 2 раз электроплиткой по спине, после этого ОСОБА_1 взял телевизор, рюмки, сковородку, находившаяся в квартире ОСОБА_3 взяла крема, часы, бритву, когда они выносили вещи из квартиры он им говорил, чтобы вещи не брали, так как они принадлежат его сожительнице ОСОБА_4.
По заключению судебно-медицинского эксперта № 69 от 24 февраля 2006 года
потерпевшему ОСОБА_5 причинено легкое телесное повреждение, в виде ссадины лица и левого предплечья. (л.д.116)
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании установлено, что она проживает с ОСОБА_5 12 февраля 2006 года вернувшись домой от последнего узнала, что он был избит подсудимыми и те забрали имущество ей принадлежащее, в последующем похищенные вещи ей были возвращены.
Согласно протокола осмотра в АДРЕСА_5 в котором проживает ОСОБА_6 были изъяты 40 рюмок и женская меховая шапка принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4. (л.д.41)
Согласно протокола от 20.02.2006 года в АДРЕСА_6ОСОБА_7 обнаружен и изъят телевизор «Самсунг» с блоком питания и пультом управления принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4.
(л.д.61)
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления подсудимая ОСОБА_3 в присутствии понятых и других участников следственного действия показала, что 12 февраля 2006 года в квартире потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 избили потерпевшего ОСОБА_5, после чего похитили телевизор, сковородку, шапку, рюмки, при этом ОСОБА_1 бил потерпевшего электроплиткой, ОСОБА_2 кулаком по лицу.
(л.д.133-134)
В судебном заседании осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_1 не отрицали самого факта похищения имущества, при этом не признавали вину в совершении преступления, так как утверждали, что потерпевший ОСОБА_5 сам им передал имущество в счет уплаты алиментов и при этом потерпевшего никто не бил.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и обосновано признал ОСОБА_1, ОСОБА_2, виновными в совершении грабежа - открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, повторно, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 о непричастности к совершению указанного преступления, о необоснованности их осуждения, о неправильной квалификации их действий были предметом судебного разбирательства, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными показаниями потерпевших ОСОБА_5 который в суде четко пояснил, что осужденные причинили ему телесные повреждения, что просил осужденных не забирать чужое имущество, принадлежащее сожительнице и то, что он не должен платить алименты, так как с бывшей женой у них договоренность, что он будет помогать дочери добровольно, потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей, что ОСОБА_5 осужденными был избит и были похищены вещи ей принадлежащие, в объективности показаний потерпевших сомневаться коллегией судей не установлено оснований, так как они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему телесных повреждений, суд также дал правильную оценку показаниям осужденных в суде о их непричастности к совершению преступления, как таким, что не соответствуют действительности, признав их способом избранной защиты от предъявленного обвинения, для того чтобы смягчить свою участь.
Необоснованными являются и доводы апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 о применении к ним в ходе досудебного следствия недозволенных методов следствия, применения психологического воздействия при допросах со стороны следователя Степанюк А.С., они об этом не заявляли ни в ходе досудебного следствия, ни в суде, таких данных нет и в материалах уголовного дела. При разрешении заявленных ими ходатайств о вызове в суд следователя Степанюк А.С. для дачи показаний, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, отказались от заявленных ходатайств, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д.291 оборот)
Необоснованными являются и доводы апелляций осужденных о неполноте досудебного и судебного следствия, нарушении требований уголовно-процессуального закона при сборе и оценке доказательств, которые полно и всесторонне исследовались судом и им дана соответствующая оценка.
Необоснованными являются доводы апелляций осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 о предвзятом к ним отношении со стороны прокурора Рубаненко С.А. которому они заявляли отвод, и который в установленном законом порядке был правильно разрешен (л.д.267) так как то, что прокурор принимал участие в рассмотрении санкции на арест осужденных, а в дальнейшем поддерживал государственное обвинение в суде в отношении этих же лиц, согласно ст. ст.54,58УПК не является нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить основанием для отвода прокурора.
Данных, свидетельствующих о существенной неполноте досудебного и судебного следствия, нарушениях требований уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом, в том числе при сборе и оценке доказательств, которые являлись бы основанием для отмены приговора, коллегией судей не выявлено.
При избрании наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел тяжесть совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личности осужденных, имеющиеся обстоятельства смягчающие наказание для ОСОБА_3 и их отсутствие для ОСОБА_1, ОСОБА_2, обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, конкретные обстоятельства дела и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в пределе предусмотренном санкцией статьи 186 ч.2 УК Украины, оснований для смягчения наказания осужденным, или назначения его с применением ст.75 УК Украины о чем они также указывают в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Попаснянского районного суда Луганской области от 09 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без удовлетворения.