У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.07                                                                                               Справа №14/144-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Зубкова Т.П.    , Юхименко О.В.

при секретарі: Акімовій Т.М.

За участю представників сторін:      від позивача –   Гейко О.В. (довіреність № 08/31-2521 від 27.12.2006 р.)

           від відповідача –  Павліш П.В. (довіреність б/н від 03.01.2007 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електромаш» (м. Херсон)  

на  рішення  господарського  суду  Херсонської  області  від  04.06.2007 р.                                                                             у  справі  № 14/144-пд-07  

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» (м. Херсон)

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства «Електромаш» (м. Херсон)  

про спонукання відповідача вчинити певні дії,

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.06.2007 р. у справі             № 14/144-пд-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено. Зобов’язано відповідача виконати умови договору № 1-394ПТ від 31.01.2006 р. шляхом укладання з позивачем договору на постачання природного газу у розмірі 12,034 тис. м3; зобов’язано відповідача виконати умови договору № 1-394ПТ від 31.01.2006 р. і підписати акт виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 року в об’ємі 55,431 тис. м3  без заперечень; зобов’язано відповідача підписати акт приймання - передачі природного газу в об’ємі 12,034 тис. м3. Судові витрати у справі покладено на відповідача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Електромаш» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2007 р. у справі № 14/144-пд-07, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що оскільки                              довідка № 20 про непридатність лічильника до застосування видана 07.03.2007 р., визначення обсягу спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання замовника із розрахунку його цілодобової роботи за звітній період має здійснюватись за березень 2007 р., а не за попередній період (лютий 2007 р.). Крім того, заявник заявив, що договір № 1-394ПТ від 31.01.2006 р. є попереднім договором, а встановлений статтею 182 ГК України річний термін на укладання основного договору  позивачем було пропущено.

Апеляційна скарга ВАТ «Електромаш» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.08.2007  р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 18.09.2007 р.

           Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2569 від 17.09.2007 р.  справу  № 14/144-пд-07  передано  на  розгляд  колегії  суддів  у  складі: головуючий  Антонік С.Г., судді Зубкова Т.П. (доповідач), Юхименко О.В.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав письмові доповнення до неї. Вважає необґрунтованим перерахування обсягів спожитого ним газу за лютий 2007 р. Обґрунтовує це тим, що факт непридатності лічильника до використання було встановлено у березні 2007 р. (а саме, 07.03.2007 р.), тому перерахунок об’єму спожитого газу може здійснюватись лише за звітний період березня. Крім того, заявив, що позовні вимоги про спонукання підписати Акт  виконання   послуг  з   транспортування / постачання  природного   газу   в об’ємі     55,431 тис. м3   та  акт  приймання - передачі  природного  газу  в об’ємі   12,034 тис. м3 заявлені позивачем передчасно, оскільки спонукання до підписання цих актів можливе лише тоді, коли між сторонами укладений та діє договір на постачання природного газу. Такий договір мав би бути підписаний сторонами тільки після вступу в законну силу відповідного рішення суду і лише тоді у позивача з’явилося б право звернення до суду з такими позовними вимогами. Також заявник звертає увагу колегії суддів на те, що господарським судом, в порушення вимог ст. 84 ГПК України, в резолютивній частині рішення не вказано жодної істотної умови договору, не міститься жодних посилань на проект договору, який суд зобов’язав відповідача укласти, тому незрозуміло, який саме договір та на яких умовах зобов’язаний підписати відповідач.  З приводу невиконання вимоги позивача про направлення приладу обліку на держ. повірку заявник повідомив, що цей лічильник у 2006 р.  проходив повірку, на момент проведення позивачем у лютому 2007 р. перевірки річний термін з моменту попередньої повірки ще не сплив, тому відповідач вважав, що у проведенні позачергової повірки немає потреби.

Позивач (ВАТ по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз») у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим. Свою позицію виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу. Пояснив, що 21.02.2007 р. при проведенні перевірки газових приладів відповідача було зафіксовано розбаланс у розмірі 95 м3 газу, тому відповідачу було запропоновано у тижневий строк провести позачергову повірку лічильника. Оскільки відповідач цього не зробив, 06.03.2007 р. його було викликано до ВАТ «Херсонгаз» на комісію по списанню та нарахуванню обсягів газу споживачам, де вирішено зняти вузол обліку газу та направити його на перевірку для з’ясування обсягу спожитого відповідачем у лютому 2007 р. газу. Оскільки невідповідність показань лічильника було виявлено в лютому 2007 р., позивач вважає, що перерахунок обсягу спожитого відповідачем газу необхідно здійснювати саме за цей місяць. Не погоджується також з твердженням відповідача про те, що  договір № 1-394ПТ від 31.01.2006 р. є попереднім. Звернув увагу суду на те, що  договір    № 1-394ПТ укладено на транспортування газу, а оскаржуваним рішенням суд зобов’язав відповідача підписати з позивачем договір на постачання газу в об’ємі 12,034 тис. м3 (тобто, на різницю між обсягом газу, отриманого відповідачем від незалежного постачальника, та обсягом фактично спожитого відповідачем газу), як це передбачено п. 3.15 договору № 1-394ПТ.  

Колегія суддів за згодою представників сторін в судовому засіданні оголосила лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

           31.01.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Електромаш» (відповідачем) укладено договір № 1-394ПТ про надання послуг з транспортування природного газу для промислових споживачів (надалі – Договір № 1-394ПТ).

Предметом Договору № 1-394ПТ є надання позивачем відповідачу послуг з транспортування природного газу, придбаного відповідачем у незалежного постачальника.

Згідно п. 10.1 Договору № 1-394ПТ (в редакції Додаткової угоди № 2 від   29.12.2006 р.) цей договір діє в частині поставки газу – до 31.12.2007 р., а в частині проведення розрахунків – до їх повного здійснення.

У відповідності з п. 3.3 Договору № 1-394ПТ  фактична кількість поданого відповідачу газу визначається комерційними приладами обліку газу з введенням необхідних поправок змінних параметрів газу.

Пунктом 3.4 Договору № 1-394ПТ встановлено, що позивач здійснює оперативний контроль за споживанням газу відповідачем.

21.02.2007 р. позивачем було проведено перевірку газових приладів відповідача. За результатами перевірки складено двосторонній Акт від 21.02.2007 р. (арк. с. 24), яким відповідачу було запропоновано в тижневий термін провести позачергову державну повірку лічильника ЛГ-К-100 G 250 № 8236 у зв’язку з невідповідністю показань лічильника та коректора СПГ-741.

Відповідач у вказаний термін державну повірку лічильника не здійснив.

Відповідно до п. 3.9 Договору № 1-394ПТ  у разі виявлення несправності приладів обліку або сумніву у достовірності їх показань позивач має право вимагати позачергової повірки приладів обліку в органах Держстандарту України та бути присутнім при її проведенні.

06.03.2007 р. на засіданні комісії ВАТ «Херсонгаз» по списанню та нарахуванню обсягів газу споживачам було вирішено зняти вузол обліку газу та направити його на перевірку для з’ясування обсягу спожитого відповідачем у лютому 2007 р. газу.

Згідно виданої 07.03.2007 р. Державним підприємством Херсонським регіональним центром стандартизації, метрології та сертифікації Довідки № 20 про непридатність засобу вимірювальної техніки (арк. с. 29) в результаті проведеної повірки було встановлено, що похибка вимірювання лічильника відповідача перевищує допустимі значення (при Q mіn ? = -2,63 %; при Q mах ? =1,62 %). На підставі цього лічильник газу промисловий ЛГ-К-100 G 250 № 8236, який належить відповідачу, визнано непридатним до застосування.

Підпунктом 6 п. 3.13 Договору № 1-394ПТ  сторони встановили: якщо за результатами повірки прилади обліку визнано непридатними до застосування, позивач визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період.

У зв’язку з цим, керуючись п.п. 3.13.6 Договору № 1-394ПТ, позивач визначив обсяг   спожитого відповідачем у лютому 2007 р. газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період.

Згідно розрахунку позивача загальний обсяг спожитого відповідачем у лютому     2007 р. газу становить 55,431 тис. м3.

         Листом (вих. № 16/23-89) від 14.03.2007 р. (арк. с. 25) позивач  повідомив відповідачу про те, що за результатами позачергової державної повірки лічильника природного газу  ЛГ-К-100 G 250 № 8236, який використовувався на комерційному вузлі обліку газу котельні на підприємстві відповідача, визнано непридатним засобом вимірювання техніки. Загальний обсяг споживання відповідачем природного газу за лютий 2007 р. склав 55,431 тис.м3, що на 12,034 тис.м3 більше замовленого. У зв’язку з цим позивач запропонував відповідачу підписати акт виконання послуг з транспортування/постачання природного газу на 55,431 тис.м3,  а також договір на постачання газу на 12,034 тис.м3 та акт приймання-передачі природного газу за лютий 2007 р. на 12,034 тис.м3. Разом з листом позивач надіслав відповідачу для підписання по два примірники договору та відповідних актів.

          Відповідач зазначену пропозицію позивача залишив без задоволення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, в силу наступного.

Як встановлено судом, 21.02.2007 р. під час проведення позивачем перевірки газових приладів відповідача було виявлено невідповідність показань лічильника ЛГ-К-100 G 250 № 8236 та коректора СПГ-741.

За результатами проведеної державної повірки зазначений лічильник газу промисловий ЛГ-К-100 G 250 № 8236, що належить відповідачу, визнано непридатним до застосування, що підтверджується довідкою  ДП «Херсонстандартметрологія» № 20 від 07.03.2007 р.

Згідно  п. 3.13 Договору № 1-394ПТ позивач визначає обсяг спожитого газу за проектною номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання відповідача із розрахунку його цілодобової роботи за звітний період у випадках: … 6) якщо за результатами  повірки  прилади  обліку  визнано  непридатними  до  застосування.

Загальний обсяг переданого відповідачу у лютому  2007 р. газу згідно розрахунку позивача становить 55,431 тис.  м3.

Як вбачається з п. 3.15 Договору № 1-394ПТ, сторони домовились, що у разі визначення позивачем обсягу спожитого відповідачем газу згідно з п.п.  3.13, 3.14 Договору або споживання відповідачем обсягів газу більших, ніж виділені оптовим постачальником та підтверджені Об’єднаним диспетчерським управлінням ДК «Укртрансгаз», відповідач укладає з позивачем договір на постачання газу на ці обсяги газу та сплачує позивачу  крім вартості таких обсягів природного газу та вартості послуг по його транспортуванню, штраф в розмірі 8 % від вартості послуг по транспортуванню цих обсягів. Обсяги газу, передані відповідачу, та послуги, надані позивачем, оформлюються щомісячно актом.          

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зобов’язав відповідача підписати акт виконання послуг транспортування /постачання природного газу за лютий 2007 р. в об'ємі 55,431 тис. м3.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо необґрунтованості рішення в цій частині спростовуються вищенаведеним.

Стосовно твердження заявника, що Договір № 1-394ПТ є попереднім, колегія суддів зазначає, що воно є помилковим і не відповідає приписам ст. 182 ГК України та фактичним обставинам справи.

В той же час, решта заявлених позовних  вимог не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з умов Договору № 1-394ПТ,  у випадку визначення позивачем обсягу спожитого відповідачем газу згідно з п. 3.13 договору сторони мають укласти договір на постачання цих обсягів газу.

Загальні умови укладання господарських договорів, які породжують господарські зобов’язання, встановлені статтею 179 Господарського кодексу України. Укладення господарських договорів, в тому числі на основі примірних і типових договорів, повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених ст.ст. 179 - 181 ГК України. Діючим законодавством передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. За загальним правилом договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов’язаною у разі її прийняття.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов’язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов’язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.  

Умови  про  предмет  у  господарському  договорі   повинні визначати  найменування  (номенклатуру,  асортимент)  та кількість продукції (робіт,  послуг),  а також вимоги до їх  якості.  

Однак, всупереч приписів ст. 180 ГК України, наданий позивачем проект Договору від 01.01.2007 р. № 1-394П «На постачання і надання послуг з транспортування газу для промислових споживачів та інших суб’єктів господарювання» (арк. с. 14-18) не містить такої істотної умови, як  кількість  газу.

З огляду на невідповідність наданого позивачем проекту договору нормам чинного законодавства, позовна вимога про спонукання відповідача укласти цей договір не підлягає задоволенню.       

Враховуючи, що договір на постачання газу між сторонами на разі не укладено, спонукання судом першої інстанції відповідача  підписати  акт приймання-передачі про постачання природного газу в об'ємі  12,034 тис. м3  газу колегія суддів вважає необґрунтованим.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2007 р. у справі № 14/144-пд-07 слід змінити.

Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на сторони відповідно до вимог статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Електромаш»                    (м. Херсон) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 04.06.2007 р. у справі        № 14/144-пд-07  змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«1.  Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати  Відкрите акціонерне товариство "Електромаш" виконати умови договору №1-394ПТ від 31.01.2006 р. і підписати акт виконання послуг транспортування/постачання природного газу за лютий 2007 р. в об'ємі  55,431 тис. м3.

3.  В решті позову відмовити.

  4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електромаш" (73000, м. Херсон,  пр-т Ушакова, 57; код  ЄДРПОУ 05808988)  на  користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", (73036, м. Херсон,                 вул. Поповича, 3, код ЄДРПОУ 03355353) 63,75 грн. державного мита за позовом та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.».

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Електромаш" (73000, м. Херсон, пр-т Ушакова, 57; код  ЄДРПОУ 05808988)  на  користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", (73036, м. Херсон,                вул. Поповича, 3, код ЄДРПОУ 03355353) 21,25 грн. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

 

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Зубкова Т.П.  

 Юхименко О.В.