Дело № 11-1030/06 Председательствующий
по 1-й инстанции Залманов В.М.,
Категоря ст. 185 ч. 2 УК Украины (2001 г.) Докладчик в апелляции Реус Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
г. Луганск 11 августа 2006 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Луганской области в составе :
председательствующего судьи : Чернобривко Ю.В.,
судей Реуса Е.В., Барабашева В.Я.,
с участием прокурора Повжнк Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Алчевского городского суда Луганской
области от 30 мая 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Алчевска Луганской области, русский, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работающий, ранее судимый : 29.09.93 г. по ст. 17-140 ч.З УК Украины к 3 г. л/с, ст. 43 УК Украины присоединено н/наказан. в виде 6 мес. по приговору Лозовского н/с Харьковской обл. от 18.11.92 г., окончат. 3 г. 6 мес. л/с, ст. 45 УК Украины условно, с испыт. сроком 2 г.; 23.03.94 г. Алчевским г/с по ст. 17-81 ч. 3, ст. 43 УК Украины к 4 г. л/с, ст. 45 УК Украины условно, с испьгг. сроком 3 г.; 18.07.96 г. Алчевским г/с по ст. 140 ч.З, ст. 43 УК Украины 6 л. л/с с к/и, освобожден 15.03.2002 г. по отбытию наказан.; 29.09.2003 г. Перевальским р/с по ст. 309 ч. 1, ст. 72 УК Украины (2001 г.) к 1 г. огр./св., освобожден УДО 04,06,2004 г, не отбытый срок 12 дней; проживающий : г. Алчевск, АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Мера пресечения оставлена
содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 22.03.2006 года. Взыскано с
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 ущерб-789,76 грн, судебные издержки в сумме 308,62 грн
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором ОСОБА_1 признан виновным в том, что он повторно, 21.02.2006 г. примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_2 в г. Алчевске, тайно похитил мобильный телефон «Сименс С-75», чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_2 на общую сумму 844,76 грн.
Он же повторно, 12 марта 2006 года, примерно в 11 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении Алчевского противотуберкулезного диспансера, тайно похитил принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 телевизор "Самсунг"стоимостью 547грн., чем причинил ущерб потерпевшему на указанную сумму.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_1 указал, что считает приговор суда суровым, что суд по эпизоду кражи имущества ОСОБА_3 не принял во внимание его показания, а основывался лишь на показаниях потерпевшего, не учтено, что в судебном заседании ОСОБА_3 отказался от предъявления к нему иска и не заявил претензий, что суд основывался на показаниях свидетелей, которых в судебном заседании не было, что по делу не истребована на него характеристика с места жительства, справки с лечебных учреждений о состоянии его здоровья, не учтено, что у него престарелый отец, не учтено, что в прениях прокурор просил о мере наказания, меньшей, чем назначено по приговору суда
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 доводы своей апелляции поддержал, уточнил ее требования, просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_1, в совершении инкриминируемых ему преступлений является правильным и основывается на собранных по делу в установленном порядке и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данными ими как в ходе судебного, " так и в ходе досудебного следствия. Доводы осужденного о неполноте и односторонности судебного следствия коллегия судей считает необоснованными. В судебном заседании исследовались показания свидетелей ОСОБА_4 (л.д. 43), ОСОБА_5 (л.д. 91), протокол очной ставки ОСОБА_1-ОСОБА_3 (л.д. 80-81), и иные доказательства, на основе оценки которых в их совокупности суд пришел к обоснованному и объективному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Материалами уголовного дела также не подтверждаются доводы апелляции осужденного о недостаточности в материалах дела данных о его личности, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточно данных, характеризующих личность осужденного ОСОБА_1, а о наличии у него каких-либо болезней ОСОБА_1 в ходе выяснения у него в судебном заседании данных о его личности суду не сообщал, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 138 оборот), на который в установленном порядке замечания никем из участников процесса не поданы.
При назначении наказания суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, личность ранее неоднократно судимого ОСОБА_1, который на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства.
Суд назначил наказание ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом степени тяжести совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела
Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание является соразмерным содеянному и его личности и не находит оснований для изменения приговора
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА;
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Алчевского городского суда от 30 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.