Справа № 2-789/2010 року

Р  І  Ш  Е  Н  Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року                     Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого –              судді  Трофімчука М.Ю.

при секретарі                                           Палій М.Д.

з участю представника

позивача                                                   Перебейніса І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом директора  Структурної одиниці „Шаргородські  електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія ”Вінницяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення   шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

в с т а н о в и в :

            07.09.2010 року директор СО „Шаргородські ЕМ” ВАТ „АК ”Вінницяобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що  14.07.2010 року працівниками  Шаргородських  ЕМ проводилася перевірка електроустановки    ОСОБА_2, жительки  АДРЕСА_1  в ході якої було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації, внаслідок чого електроенергія споживалася без обліку і не оплачувалася,  про що було складено акт №022258 від 14.07.2010 року.  19.07.2010 року по даному акту Комісією по розгляду актів про порушення  Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські ЕМ” проведено розрахунок збитків, заподіяних ОСОБА_2 позивачеві внаслідок порушення нею Правил користування електроенергією для населення, яка складає 7421 грн. 63 коп. Просить стягнути  з відповідачки в примусовому порядку 7421,63 грн., оскільки добровільно  ОСОБА_2  збитки не відшкодовує, а також судові витрати, понесені при зверненні в суд  по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    В судовому засіданні представник Структурної одиниці „Шаргородські  електромережі” ВАТ „АК  ”Вінницяобленерго” Перебейніс І.О. уточнив позовні  вимоги. Просив стягнути  з відповідачки в примусовому порядку 5195,13 грн., оскільки ОСОБА_2 відшкодувала 2226,50 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні в суд  по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов  визнала. Суду пояснила, що через важкі фінансові умови та відсутність коштів не в змозі була відшкодувати енергопостачальній організації заподіяну нею шкоду в повному об’ємі. Тому на даний час по акту №022258 від 14.07.2010 року нею відшкодовано частково лише 2226,50 грн., у зв’язку із чим просить зменшити   суму відшкодування, врахувавши вище наведені обставини.

      Вирішуючи спір суд встановив, що 14.07.2010 року працівниками Шаргородських ЕМ  проводилася перевірка електроустановки жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і було виявлено безоблікове споживання нею електроенергії, що сталося внаслідок самовільного підключення до мереж енергопостачальної організації, про що в присутності  ОСОБА_2 складено акт №022258 (а.с.2).

    По даному акту 19.07.2010 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО „Шаргородські електромережі”  проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди ОСОБА_2, яка складає  7421,63 грн. (а. с. 2/2,3).

    До даного часу відповідачкою збитки не  відшкодовано в повному об’ємі, а відшкодовано лише частково в сумі 2226,50 грн.

    Даному факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають при відшкодуванні шкоди і регулюються ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

             Оскільки судом встановлено, що дії  ОСОБА_2 були неправомірними і  між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний зв’язок і, враховуючи, що ОСОБА_2  не довела, що шкода енергопостачальній організації завдана не з її вини та не відшкодовано заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Шаргородських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов - задоволенню.  

Відповідно до ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

               Враховуючи, що ОСОБА_2  є пенсіонеркою і пенсія є єдиним джерелом її доходу, суд вважає за можливе зменшити суму відшкодування заподіяної нею  шкоди на 60 відсотків і стягнути з неї на користь позивача 3117,08 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням ПКЕЕН.

                Підлягає   стягненню з відповідачки на користь позивача оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с.8) та державне мито на користь держави в сумі 51 грн. (а.с.7) згідно Декрету Кабінету Міністрів  України „Про державне мито”, на підставі ст.88 ЦПК України.

               Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. 1166  ЦК України, суд

                                                                в и р і ш и в:

    Позов  директора Структурної одиниці „Шаргородські  електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія ”Вінницяобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення - задоволити частково.  

             Стягнути з ОСОБА_2 на  користь Структурної одиниці “Шаргородські  електричні мережі” Відкритого акціонерного товариства

“Акціонерна компанія “Вінницяобленерго” 3117,08 грн. збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, 51 грн. сплаченого на користь держави державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього  3288,08 грн.            

             На рішення суду можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, або отримання його копії.

Суддя :