Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова  М.В.

суддів Ліпчанської Н.В.,  Журавльова О.О.,

(на підставі Розпорядження голови суду від 16.08.2007 року №91 розгляд апеляційних скарг здійснюється даною судовою колегією)

розглянувши  касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

на ухвалу  Одеського апеляційного господарського суду  від   15 червня 2007 року

про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду

та на ухвалу  Одеського апеляційного господарського суду  від   15 червня 2007 року

про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви

у справі № 11-29/176-07-4002

за позовом Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", м. Одеса, вул. Сегедська, 18

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного", Одеська обл., Березівський р-н, с. Розквіт, вул. Миру, 1;

    2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла", Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Абазівка, вул. Гоголя, 15

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного"

до Південного регіонального виробничо–комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

про зобов'язання до вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 року за вх. № 2188,2189,2190 від Південного регіонального виробничо –комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшли апеляційні скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 за позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зобов'язання до вчинення певних дій, які були прийняті апеляційним господарським судом до провадження та призначені до розгляду на 28.08.2007 року о 12:00.

13.08.2007 року за вх.№ 774 к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" надійшла касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про прийняття справи № 11-29/176-07-4002 до колегіального розгляду.

Також 13.08.2007 року за вх.№ 773 к від 13.08.2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного"  та 14.08.2007 року за вх.№ 775 к від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" надійшли касаційні скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 про повернення зустрічної позовної заяви.

Між тим, судова колегія зазначає, що  інформаційним листом від 17.01.2005 року № 1/3.2 (доведеного до відома інформаційним листом Вищого господарського суду України від 31.01.2005 року № 01-8/157 ) Верховний Суд України повідомив господарські суди України, що матеріали господарських справ свідчать про поширення практики подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ані в апеляційному, ані в касаційному порядку. Відповідні дії сторін у справі, як правило, спрямовані на затягування судового процесу, у зв’язку з пересиланням матеріалів справи до суду вищого рівня і є порушенням приписів ст. 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Згідно до ч.1 ст.106 та ч.1 ст.111-13 ГПК ухвали відповідно місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених ГПК та ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Проте мають місце випадки, коли суд апеляційної чи касаційної інстанції  розглядає такі скарги  по суті.

З метою запобігання відповідним порушенням господарським судам слід враховувати таке.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на ч.ч.1 та 4 ст. 106 ГПК.

У разі подання касаційної скарги на ухвалу місцевого або апеляційного господарського суду, яку не може бути оскаржено, відповідному місцевому або апеляційному господарському суду, до якого надіслано скаргу, слід відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на ч.ч. 1 та 4 ст.111-13 ГПК.

Судова колегія зазначає, що ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року справу  № 11-29/176-07- 4002 на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Одеської області прийнято до колегіального розгляду у відповідності зі ст. 86 ГПК України, яка згідно ст. 46 і зазначеної статті ГПК України оскарженню не підлягає.

У відповідності із положеннями ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадках, передбачених  Господарським  процесуальним кодексом України.

Тому Одеський апеляційний господарський суд на законних підставах відмовив в прийнятті зазначеної апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що  ухвала господарського суду про призначення колегіального розгляду справи згідно положень Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає, тому у прийнятті касаційної  скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про прийняття справи № 11-29/176-07-4002 до колегіального розгляду, слід відмовити.

Також судова колегія зазначає, що наявні всі законні підстави для відмови в прийнятті касаційних скарг на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду по даній справі від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 про повернення зустрічної позовної заяви, з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2007 року було порушено провадження та призначено до розгляду справу № 29/176-07-4002 за позовом  Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У процесі розгляду справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" звернулось з зустрічною позовною заявою до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зобов’язання до вчинення певних дій.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року зустрічна позовна заява  ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного"  була повернута без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" 12.06.2007 року звернулось до місцевого господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.06.2007 року  ТОВ "Агрофірма імені М.О. Посмітного" вдруге звернулось з тією ж зустрічною позовною заявою до Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" про зобов’язання до вчинення певних дій, яка ухвалою господарського суду Одеської області від 08.06.2007 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені М.О. Посмітного" усунуло недоліки, які були зазначені в оскарженій ухвалі суду від 04.06.2007 року по цій справі.

Таким чином, на момент подання апеляційної скарги (12.06.2007 року вх.№ 2442) місцевим господарським судом вже було вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду у відповідності зі ст.60 ГПК України, тому апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що у скаржника були відсутні підстави для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 04.06.2007 року про повернення його зустрічної позовної заяви без розгляду із-за відсутності предмету спору.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що скаржником до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 04.06.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви, у прохальній частині якої апелянт просить скасувати оскаржену ухвалу господарського суду та передати справу з зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" господарському суду Одеської області для подальшого розгляду, не була додана сама зустрічна позовна заява з додатками до неї, що вбачалося із переліку додатків до апеляційної скарги. Даний факт став підтвердженням того, що скаржник 07.06.2007 року після повернення його зустрічної позовної заяви оскарженою ухвалою суду, вдруге звернувся з зустрічним позовом до суду, який був прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом, про що було зазначено вище.

При таких обставинах у прийнятті апеляційної скарги судом було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в даному випадку з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" йде мова про затягування судового процесу, оскільки ухвала господарського суду від 04.06.2007 року про повернення зустрічної позовної заяви втратила своє процесуальне значення, а зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду господарським судом та розглядалася по суті.

Вищенаведене свідчить про навмисне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дукла" ч.3 ст. 22 ГПК України, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Враховуючи все вищевикладене судова колегія вважає, що ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року про прийняття справи № 11-29/176-07-4002 до колегіального розгляду та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року, якою було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.06.2007 року по справі № 11-29/176-07-4002 про повернення зустрічної позовної заяви, не підлягають оскарженню у касаційному порядку, тому у прийнятті касаційних скарг  на зазначені ухвали Одеського апеляційного господарського суду слід відмовити.

                                    Керуючись ст. 86,  ст. 111-13  ГПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" в прийнятті касаційної скарги  на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про прийняття справи до колегіального розгляду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.М.О. Посмітного" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дукла" в прийнятті касаційних скарг на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2007 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви.