ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.06                                                                                 Справа № 4/128.

Суддя Батюк Г.М.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Краснодонської  філії , м. Краснодон  Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства «Свердловський завод гірничо- шахтного обладнання», м. Свердловськ  Луганської області

про стягнення  23990 грн. 36 коп.

представники сторін:

від позивача:  Гамова В.Ф., дов. № 28 від 03.01.06;

від відповідача:  Грибанова Ю.П., дов. № б/н від 05.04.06.

          Представниками сторін подане клопотання  про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.

          Суть справи: позивачем за первісним позовом  заявлено вимогу про стягнення суми вартості недоврахованої електроенергії 23990 грн. 36 коп.

У судовому засіданні  13.06.06 по справі в порядку ст.. 77 ГПК України була оголошена перерва до 14.06.06.

Рішення господарського суду Луганської області виноситься 14.06.06.

          Відповідач за первісним позовом  відзивом на позовну заяву , зданого до суду 28.04.06, позовні вимоги відхилив посилаючись на те, що планова перевірка на підприємстві відповідача  Правил користування електричною енергією представниками позивача проводилася  без уповноваженного працівника позивача; акт № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією», на думку відповідача, був складений без урахування того, що згідно додатку до договору № 164 від 30.05.05 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок установлюється на лінійних роз»єднаннях 6кВ ЦРП-25, та з інших підстав, викладених у відзиві.

          Відповідачем  за первісним позовом ( позивачем за зустрічним позовом) 07.04.06 подано зустрічний позов від 30.03.06  № 106 , в якому заявлено  вимогу  про визнання неправомірними дії представників ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО») в особі Краснодонської філії з проведення перевірки та оформлення акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 20.12.05;про визнання рахунку ТОВ «ЛЕО»в особі Краснодонської філії № 164 від 27.12.05 по акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»у розмірі 23990 грн. 35 коп., що не підлягає виконанню.

          Позивач за первісним позовом ( відповідач по зустрічним позовом) запереченням на зустрічну  позовну заяву від 12.05.06 № 24-1783 , зустрічні позовні вимоги відхилив, посилаючись на наступне:

-          дії працівників Краснодонської філії з проведення перевірки відповідають Правилам користування електричною енергією та договору постачання електроенергії від 30.05.05 № 164, укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом;

-          посилання позивача за зустрічним позовом на те, що акт № 000993 від 20.12.05 складено без присутності представника ВАТ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання»і цей факт встановлено прокуратурою м.Свердловська у поданні від 10.01.06 № 04/17-4/06 не правомірний, оскільки у вказаному поданні прокуратура м.Свердловська не вимагається визнати названий акт нечинним.

-          супроводження працівників ТОВ «ЛЕО»під час перевірки приладів обліку входить в обов’язки головного енергетика і він ці обов»язки виконує, про це свідчать підписані ним акти;

-          акт № 000993 від 20.12.05 складений у повній відповідальності до  Правил користування електричною енергією;

-          зустрічні позовні вимоги є безпідставними, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження цих позовних вимог.  

Відповідачем за первісним позовом  ( позивачем за зустрічним позовом) 07.04.06 подано зустрічний позов від 30.03.06 № 106, в якому заявлено вимогу про визнання неправомірними дії представників ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання» (далі –ТОВ «ЛЕО») в особі Краснодонської філії з проведення перевірки та оформлення акту № 000993 про порушення споживачем « Правил користування електричною енергією» від 20.12.05; визнати рахунок ТОВ «ЛЕО»в особі Краснодонської філії № 164 від 27.12.05 по акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»у розмірі 23990 грн. 35 коп., що не підлягає виконанню.

Відповідач за зустрічним позовом ( ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії)  запереченням на зустрічну позовну заяву  проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що дії працівників  Краснодонської філії з проведення перевірки відповідають Правилам користування електричною енергією, та з інших підстав, викладених у запереченні.

          Розглянувши матеріали справи, додатково надані представниками сторін документи, заслухавши доводи представників сторін, суд

                                                                  

                                                                    в с т а н о в и в :

          Краснодонська філія ТОВ “ Луганське енергетичне об”єднання” здійснює свою діяльність в відповідності  зі Статутом ТОВ “ Луганське енергетичне об”єднання”, Положенням про Краснодонську філію ТОВ “ Луганське енергетичне об”єднання”.

          Між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії від 30.05.05 № 164.            

20.12.05          працівниками Краснодонської  філії було встановлено, що ВАТ

»Свердловський завод гірничо- шахтного  обладнання»порушило п.3.17,3.19 «Правил користування електричної енергії», тому працівниками Краснодонської філії  був складений акт № 000993 від 20.12.05 про порушення споживачем “Правил користування електроенергією”.(а.с.17-18)  

Перевірка користування електроенергією проводилася в присутності представника споживача ( відповідача  за первісним позовом у справі), але акт  № 000993 від 20.12.05 про порушення споживачем “ Правил користування електричною енергією” він  не підписав, від підпису вказаного акту відмовився.  

Згідно п.6.42 “Правил користування електричною енергією” ( далі- Правила), на підставі акту порушень, погодженого споживачем ( відповідачем у справі за первісним позовом), визначений обсяг недоврахованої електричної енергії  - 23990 грн. 36 коп.

Згідно п. 6.43 Правил, споживач електричної енергії зобов”язаний  оплатити рахунок за недораховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунків.  

Позивачем за первісним позовом був направлений відповідачу рахунок  № 164 від 28.12.05, але відповідач  суму боргу  не сплатив.

Таким чином , своїми діями  відповідач  за первісним позовом порушив вимоги  Закону України “ Про електроенергетику” від 16.10.97 № 575/97-ВР, а також “ Правила користування електричною енергією”, затверджені Національною комісію з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28.

З урахуванням викладено, оскільки відповідач за первісним позовом у добровільному порядку вказану суму  не сплатив, позивач за первісним позовом просить суд стягнути суму вартості недоврахованої електричної енергії 23990 грн. 36 коп. на свою користь.

Відповідач  за первісним позовом позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Позивач за зустрічним позовом ( ВАТ «Свердловський завод гірничо- шахтного обладнання»)  просить суд  визнати неправомірними дії представників ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО») в особі Краснодонської філії з проведення перевірки та оформлення акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 20.12.05; визнати рахунок ТОВ «ЛЕО»в особі Краснодонської філії № 164 від 27.12.05 по акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»у розмірі 23990 грн. 35 коп., що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що  акт № 000993 від 20.12.05 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»був складений без присутності уповноваженого представника позивача за зустрічним позовом. При складанні вказаного акту   відповідачем за зустрічним позовом  порушені вимоги п.п.6.41,6.42, 6.43 ПКЕЕ. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається на підставі актів про порушення Правил користування електричної енергії, на думку позивача за зустрічним позовом, в даному випадку відсутні підстави для нарахування недорахованої електричної енергії та суми завданих збитків ВАТ « Свердловський завод ГШО»( позивачу за зустрічним позовом).

Відповідач за зустрічним позовом ( ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»в особі Краснодонської філії) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю; позовні вимоги за зустрічним позовом необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії 23990 грн. 36 коп.

Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” та п. 1.3 “Правил користування електричною енергію” ( далі –Правил)  постачання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між споживачем  

( відповідачем у справі) та постачальником ( позивачем у справі) електричної енергії.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” крадіжка електричної енергії, у тому числі самовільне підключення до об”єктів електроенергетики є правопорушенням в електроенергетиці і тягне за собою встановлену відповідальність.

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір від 30.05.05. № 164 на постачання електричної енергії (далі - Договір).

Згідно додатку до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», засоби обліку спожитої відповідачем електроенергії -РМЗ № 1, РМЗ № 2, трансформатор № 1, трансформатор № 2 - встановлені на ЦРП 25 за адресою: м. Свердловськ, вул. Інтернаціональна, 96. Схема електроустановки та точки розрахункового обліку і точки розподілу мереж, зазначена у додатку до Договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності», передбачає, що ЦРП 25 находиться на балансі відокремленого підрозділу «Енергоуправління»ДП «Свердловантрацит».

Ствердження відповідача за первісним позовом щодо неправомірності складання позивачем акту  № 000993 від 20.12.05 відносно ВАТ «Свердловський завод гірничо- шахтного обладнання»не приймається судом до уваги, оскільки згідно із п.3.3 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акту про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території , якої вони встановлені і яка відає цією територією. По даному Договору розрахунковими являються прилади обліку, зазначені у додатку до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача», - РМЗ № 1, РМЗ №2, трансформатор № 1, трансформатор № 2 -встановлені на ЦРП 25 за юридичною адресою відповідача, за якою розташовані всі його об'єкти. Згідно з актом технічної перевірки (заміни) розрахункових електролічильників від 25.11.05, пломби на електролічильниках прийняв на зберігання головний  енергетик  ВАТ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання»

Касатонов В. В.   В якості додаткової підстави для покладання відповідальності за пристрої обліку електроенергії, відповідач додав довідку від 21.07.05  за підписом директора та головного бухгалтера, згідно якої всі об'єкти нерухомості, розташовані за адресою м. Свердловськ, вул, Інтернаціональна, 96, знаходяться на балансі ВАТ «Свердловський завод гірничо-шахтного обладнання»( відповідача у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку до Договору «Розрахункова схема»вказано, що за ЦРП 25 несе відповідальність ВП «Енергоуправління»ДП «Свердловантрацит», а саме за чотири прибори   обліку несе   відповідальність   ВАТ   «Свердловський   завод гірничо-шахтного обладнання»( відповідач за первісним позовом).

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що акт № 000993  від 20.12.05 про порушення відповідачем Правил складено інженером Містровим С.М. без присутності уповноваженого представника відповідача і цей факт встановлено прокуратурою м. Свердловська у поданні від 10.01.06  №04/17-4/06 не приймається судом до уваги, оскільки у названому поданні прокуратура не вимагає визнати названий акт нечинним. Акт № 000993  від 20.12.05 складався Містровим С.М. на підстанції, на якій, згідно пояснень Чуприни Л.І. та Містрова С.М. знаходився і головний енергетик заводу Касатонов В.В.

Ствердження відповідача за первісним позовом про те, що акт № 000993  від 20.12.05 складений інженером Містровим С.М., а інженер Кравцова І.Г. та заступник начальника Свердловського РЕМ Пєсков В.В. не брали участь у контрольному огляді і підписали акт № 000993 від 20.12.05, не приймається судом до уваги, оскільки 20.12.05 працівником позивача Містровим С.М. був складений акт № 000993  про порушення відповідачем Правил користування електричної енергією. Порушення виявилось в тому, що зняті чотири пристрої обліку та на їх місце встановлені інші. При цьому, в порушення Правил, представник енергопостачальника був відсутній і акт про заміну не складався.

Як вбачається із матеріалів справи, акт № 000993  від 20.12.05 був складений Містровим С.М. 20.12.05 ,21.12.05  заступник начальника РЄМ Пєсков В.В., інженер відділу по роботі з юридичними особами Кравцова І.Г., спеціаліст СЕБ Соломицький СІ. прибули на ВАТ «Свердловський завод гірничо - шахтного обладнання»для здійснення технічної перевірки та відключення останнього від електромережі. Відключення здійснюється діями працівників на вимикачі та на приладі обліку електроенергії шляхом огляду та безпосередньо відключення та опломбування. На цей час порушення Правил, виявлене Містровим С.М. 20.12.05, усунуто не було і працівники позивача Пєсков В.В. та Кравцова І.Г. підтвердили наявність порушення, своїми підписами в акті №000993 від 20.12.05.

Як свідчать матеріали справи, представник споживача головний енергетик Касатонов В.В. підтвердив наявність порушення Правил своїм підписом у актах технічної перевірки розрахункових електролічильників від 29.12.05. Саме у цей день були усунені порушення Правил, виявлені перевіркою 20.12.05 , і електролічильники опломбовані.

Тому, акт № 000993  від 20.12.05  складений у повній відповідності до Правил користування електричною енергією. Той факт, що акт був складений Містровим С.М. 20.12.05, підписаний Пєсковим В.В. та Кравцовою І.Г. 21.12.05 , а представник споживача Касатонов В.В. підтвердив наявність порушення 29.12.05  не порушує вимог п. 6.41 ПКЕЕ, так як названий пункт не містить вказівок на те, що виявлення порушення, встановлення його змісту та характеру, технічного обгрунтування, погодження акту споживачем, формулювання споживачем своїх пояснень щодо змісту акту та, при необхідності, надання доказів, обмежені будь-яким часом. Робота з актом проводиться до повного з'ясування та обгрунтування усіх обставин.

Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому  разі   акт  вважається  дійсним,   якщо   він   підписаний   не   менше   ніж  трьома уповноваженими           представниками          постачальника          електричної         енергії (електропередавальної організації).

Як свідчать матеріали справи, в акті № 000993  від 20.12.05 зроблений запис про відмову споживача підписати акт. У зв'язку з цим, акт підписаний трьома представниками електропостачальника.          

Відповідно до п. 6.41 Правил ,споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання». Саме цей пункт Правил підтверджує, що акт, при необхідності, не складається у повному обсязі за один день. Після того, як споживач отримав акт, у тому числі і поштовим відправленням, він має право подати свої пояснення, погодитись з порушенням або обґрунтувати свої заперечення. Після розгляду пояснень, електропостачальник може залишити акт або погодитись зі споживачем. Врегулювання господарських відносин з

приводу складання  акту у Правилах взагалі і у пункті 6.41 Правил окремо, не обмежене ніяким часом.

Згідно п. 6.41 Правил, акт  підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Як вбачається, всі три працівника електропостачальника на місці виявлення порушення брали участь у технічній перевірці пристроїв обліку електроенергії.

Таким чином, вимоги пункту 6.41 Правил при складанні акту № 000993 від 20.12.05   позивачем за первісним позовом не порушені.

Згідно з п. 6.42 Правил, на підставі акту порушень енергопостачальником під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати. Споживач має право бути присутнім на комісії, про засідання   комісії   споживач   був   повідомлений,   про   це   свідчить   запис   на   акті № 000993 від 20.12.05, на засідання комісії представник відповідача не з'явився.

Як свідчать матеріли справи, 29.12.05. відповідач за первісним позовом поштою отримав протокол засідання комісії та рахунок по акту на суму 23990грн. 36 коп.

Пункт 6.42 Правил передбачає, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Споживач не оскаржив рішення у судовому порядку, рішення набрало чинності і підлягає сплаті.

Пункт 6.43 Правил та пункт 9 Порядку розрахунків (додаток до Договору) передбачають, що споживач має оплатити рахунки за недораховану електроенергію протягом 5 днів від дня отримання рахунку.

Заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем  за первісним позовом суми вартості  недоврахованої електроенергії 23990 грн. 36 коп., підтверджена матеріалами справи  та підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає вимоги позову за первісним позовом про стягнення  суми вартості  недоврахованої електроенергії 23990 грн. 36 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом  позивач за зустрічним позовом  ( ВАТ «Свердловський завод  ГШО) посилається на те, що акт № 000993 від 20.12.05 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»був складений без присутності уповноваженого представника позивача за первісним позовом. При складанні вказаного акту   відповідачем за зустрічним позовом  порушені вимоги п.п.6.41,6.42, 6.43 ПКЕЕ. Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначається на підставі актів про порушення Правил користування електричної енергії, відсутні підстави для нарахування недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків позивачу за зустрічним позовом.

У зданих до суду заперечення на зустрічну позовну заяву  від 12.05.06 № 24-1783 зазначається, що дії працівників Краснодонської філії ( відповідача за зустрічним позовом) з проведення перевірки відповідають Правилам користування електричною енергією затверджених НКРЕ від 31.07.1996 № 2  із змінами, внесеними постановою НКРЕ від 17.10.05 ( далі –Правила) та договору кладеного між позивачем та відповідачем про постачання електроенергії від 30.05.05 № 1164.Підпункт 5 пункту 8.1 Правил та  п. 3.1.5 Договору передбачають постачальника електроенергії на безперешкодний доступ постачальника електроенергії до електричних установок споживача, проведення технічної перевірки засобів обліку. Відповідно до підпункту 11 п.10.2 Правил та п.2.2.10 Договору, споживач зобов»язаний забезпечувати безперешкодний доступ представникам постачальника електроенергії до розрахункових засобів обліку електроенергії.    

Посилання позивача за зустрічним позовом на подання прокуратури м. Свердловська від 10.01.2005 р. № 04.17-4.06  є безпідставне, тому як у названому поданні прокуратура не вимагає визнати акт № 000993 нечинним, а навпаки зазначає, що прокуратура своєю перевіркою встановила, що «прилади обліку ВАТ «Свердловський завод ГШО»були замінені, пломби ТОВ «ЛЕО»на них були відсутні, що є порушенням п. 3.19, 3.17 Правил користування електричною енергією».

Послання позивача за зустрічним позовом щодо відсутності двох працівників відповідача за зустрічним позовом у контрольному огляді і підписання акту  № 000993 від 20.12.05 не приймається судом до уваги, оскільки  акт № 000993 складений 20.12.05, 21.12.05 представниками відповідача за зустрічним позовом ( Пєсков В.В. та  Кравцова І.Г.) здійснювали  відключення  позивача за зустрічним позовом від електромережі, відключення здійснюється діями працівників на вимикачі та на приладі обліку електроенергії шляхом огляду та безпосередньо відключення та опломбування, у зв»язку з тим, що порушення  які були виявлені 20.12.05 усунуто не було тому працівники відповідача за зустрічним позовом підтвердили наявність порушення своїми підписами в акті  № 000993 від 20.12.05 .   

Як свідчать матеріали справи, представник позивача за зустрічним позовом

( головний енергетик Касатонов В.В.) підтвердив наявність порушення Правил своїм підписом у актах технічної перевірки розрахункових електролічильників від 29.12.05. Саме 29.12.05 були усунені порушення Правил, які були виявлені 20.12.05 та електролічильники опломбовані.

          Відповідно до п. 6.42 Правил  та на підставі акту порушень енерегопостачальником під час засідання комісії з огляду актів про порушення, визначається обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для оплати, споживач має право бути присутнім на комісії.

          Як свідчать матеріали справи, про засідання комісії  та отримання рахунку позивач за зустрічним позовом був повідомлений, про що свідчить запис на акті.  

Позивач за зустрічним позовом 29.12.05 отримав протокол засідання комісії  та рахунок № 164 від 28.12.05 до акту на суму 23990 грн. 36 коп.  Пункт 6.42 Правил передбачає, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Споживач ( позивач за зустрічним позовом) рішення у судовому порядку не оскаржив, рішення набрало чинності та підлягає оплаті.

Пунктом 6.43 Правил та п.9 Порядку розрахунків ( додаток до Договору) передбачено, що споживач має оплатити рахунки за недовраховану електроенергію протягом 5 днів від дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом  рахунок № 164 від 28.12.05 за електроенергію по акту № 000993 від 20.12.05 на суму 23990 грн. 35 коп. не оплатив.

За таких обставин, суд вважає у задоволенні  зустрічного позову про визнання неправомірними дії представників ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання»(далі –ТОВ «ЛЕО») в особі Краснодонської філії з проведення перевірки та оформлення акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»від 20.12.05; про визнання рахуноку ТОВ «ЛЕО»в особі Краснодонської філії № 164 від 27.12.05 по акту № 000993 про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»у розмірі 23990 грн. 35 коп., що не підлягає виконанню слід відмовити.

Відповідно до ст.44,49 ГПК України судові витрати по держмиту  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом  покладаються на  відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України від 16.10.97 № 5797 “ Про електроенергетику”, ст.ст. 44,49, 82, 84, 85 ГПК України, суддя              

в и р і ш и в :

          1.Позовні вимоги за первісним позовом  задовольнити повністю.

          2.Стягнути з  ВІдкритого акціонерного товариства «Сверловський завод гірничо- шахтного обладнання», м.Свердловськ Луганської області, вул. Інтернаціональна, 96, п/р 26001301220700 у Свердловському відділенні ПІБ, МФО 304472, код ЄДРПОУ 19074691 на користь  Товариства з обмеженою  відповідальністю  “Луганське енергетичне  об’єднання” в особі Краснодонської філії, м.Краснодон Луганської області, вул. Лобачевського,44, р/р 2603333320929 в ПІБ  м.Краснодон, МФО 304234, код  ЄДРПОУ 26204119 суму вартості недоврахованої електроенергії 23990 грн. 36 коп., на р/р 26007568283900 у ЛОФ АК“ Укрсоцбанк”, МФО 304018, код ЄДРПОУ 26204119 витрати по держмиту у сумі 239 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп., видати  на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволені зустрічного позову відмовити.

4.Судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний  строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –19.06.06.

          Суддя                                                                                                        Г.М.Батюк