Справа №11-591

Головуючий в 1 -й інстанції Міхненко С.Д. Доповідач Крижанівський В.В.

УХВАЛА Іменем України

8 серпня 2006 року Судова колегія палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Крижанівського В. В.

суддів Михайловського В.І., Єрещенка А. М.

з участю прокурора Воронухи Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, раніше судимий Радомишльським районним судом, 10 листопада 1998 року за ст.. 140 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, 29 березня 2000 року засуджений цим же судом за ст.ст.81 ч.З, 89 ч.1 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності,

засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Строк     відбування     покарання     постановлено рахувати з 3 лютого 2006 року.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_2, вирок щодо якого не оскаржений у встановленим законом порядку.

ОСОБА_1, визнаний винним і засуджений за те, що близько 18-ї години 09 січня 2006 року, він і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою отримання грошей на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування від ОСОБА_4 прийшли до нього додому, в будинок АДРЕСА_2. Але не заставши потерпілого дома стали вимагати від його сина, ОСОБА_3 гроші. Погрожували, що якщо не дасть грошей то вони заберуть магнітофон. Коли в будинок зайшов ОСОБА_4 і запитав у підсудних, що вони роблять в його будинку то ОСОБА_1 приснув йому в обличчя слізогінний газ «Терен-1», після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 забрали магнітофон «ТОХІ ТХ - 2031» вартістю 153 грн. та вийшли з будинку.

В   апеляції   засуджений   ОСОБА_1   просить   вирок   суду змінити, пом'якшити йому призначене покарання.

Заслухавши    доповідача,    засудженого    ОСОБА_1,    який просив пом'якшити йому призначене покарання, яке вважає надто суворим, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляція до задоволення підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних і перевірених судом доказах і засудженим не оспорюється про що він підтвердив в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4, свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що засуджений ОСОБА_1 прийшов в будинок потерпілого і вимагав гроші, а коли він відмовився дати гроші то приснув йому в обличчя слізогінний газ. Після цього ОСОБА_2 взяв магнітофон і вони покинули будинок.

Суд дав правильну юридичну оцінку дослідженим доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

Твердження засудженого ОСОБА_1, що йому призначено надто суворе покарання не можна визнати обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів справи судом не встановлено обставин, що пом'якшують покарання засудженого. Обставиною, що обтяжує покарання засудженого ОСОБА_1, суд визнав вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину та його характер, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання, зловживає спиртними напоями, не працює, що свідчить про стійкість протиправної поведінки ОСОБА_1 і небажання до нормальної адаптації в суспільстві.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України і підстав вважати його надто суворим не вбачається.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли б бути підставою для зміни чи скасування постановленого вироку, не виявлено.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2006 року щодо нього, без зміни.