ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
РІШЕННЯ
Іменем України
14.10.2010Справа №2-31/5282-2009
За позовом – Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат» (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 32)
до відповідачів:
1. Бахчисарайської міської ради (98400, м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 14)
2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів (м. Бахчисарай, вул. Радянська, 11)
2. Республіканського комітету АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству (95034, м. Сімферополь, вул. Київська, 77/4)
про визнання недійсним рішень, договору оренди та спонукання до виконання певних дій
Суддя А.В.Привалова
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Бондаренко В.В., довіреність, б/н від 16.03.2009 р.
Від відповідачів:
1. не з'явився
2. ОСОБА_1., паспорт; Поленичка Л.П., довіреність, б/н від 21.12.2010 р.
Від третіх осіб:
1. не з'явився
2. Мікаілова Л.Ч., довіреність, б/н від 04.01.2010 р.
Обставини справи: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Крим-Аромат» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідачів – Бахчисарайської міської ради та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд визнати недійсними: рішення 27-ї сесії IV скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20.04.2005 р. «Про надання дозволу на збір матеріалів підготовчого погодження місцерозташування земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водойму)»; рішення 7-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09.11.2006 р. «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай на березі водойму біля комбіркомового заводу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.»; рішення 32-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської ради №626-е від 27.08.2009 р. «Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. для обслуговування на ній території зони відпочинку на березі водойму (біля комбікормового заводу) по вул. Степна м. Бахчисарай, на території Бахчисарайської міської ради», а також просить повернути позивачу земельну ділянку, відведену вищевказаними рішеннями Бахчисарайської міської ради фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1., самовільно зайняту ним, понудивши його до звільнення земельної ділянки від самовільних будівель за рахунок власних коштів, привівши її у стан, придатний для використання як частини прибережної захисної смуги ставка.
Заявою від 23.10.2009 р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив позовні вимоги і виклав пункт 2 прохальної частини позову у такій редакції: зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. звільнити земельну ділянку, відведену йому у оренду оскаржуваними рішеннями Бахчисарайської міської ради, від самочинних споруд за рахунок власних коштів.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 03.11.2009 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Бахчисарайський районний відділ земельних ресурсів.
Ухвалою господарського суду АРК від 22.12.2009 р. провадження по даній справі було зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Ухвалою господарського суду АРК від 11.06.2010 р. провадження по справі поновлено та призначено до розгляду.
Заявою від 08.08.2010 р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги, просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 25.09.2009 р. між Бахчисарайською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. №86/9 зареєстрованим в Бахчисарайському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України по земельним ресурсам 27.01.2010 р., про що у книзі записів реєстрації договорів оренди землі зроблено запис під №041000400004, а також просить стягнути з відповідачів в рівних долях 16 848,00 грн. в рахунок стягнення збитків, понесених позивачем на оплату судової експертизи.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.08.2010 р. залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на п. «б» ст.21, ч.3 ст.125, пункти «б», «в», «г» ч.3 ст.152, ст.212 Земельного кодексу України, ч.5 ст.89 Водного кодексу України. Вважає, що спірні рішення Бахчисарайської міської ради, договір оренди земельної ділянки №86/9 від 25.09.2009 р. та самовільне зайняття фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. спірної земельної ділянки порушують права позивача та суперечать чинному законодавству. Вказує, що спірна земельна ділянка надана Бахчисарайською міською радою ОСОБА_1. без попереднього її вилучення із складу земель СЗАТ «Крим-Аромат», що знаходяться у його постійному користуванні. Крім того, на думку позивача, спірна земельна ділянка надана ОСОБА_1. для організації зони відпочинку в порушення ст.88 Водного кодексу України, оскільки знаходиться у прибережній захисній смузі ставка. Також, вважає, що в силу ст..212 ЗК України відповідач ОСОБА_1. має звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку від самочинних споруд.
Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на відсутність правових підстав для задоволення позову, але письмового відзиву на позовну заяву суду не надав. Пояснив, що спірні рішення Бахчисарайської міської ради та договір оренди земельної ділянки №86/9 від 25.09.2009 р. відповідають чинному законодавству України, та що у позивача відсутні правові підстави щодо зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити спірну земельну ділянку, оскільки СЗАТ «Крим-Аромат» не являється власником чи користувачем цієї земельної ділянки.
Представник відповідача Бахчисарайської міської ради у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, у якому вказує, що спірні рішення Бахчисарайської міської ради та договір оренди земельної ділянки №86/9 від 25.09.2009 р. відповідають чинному законодавству України, а також посилається на відсутність правових підстав у позивача щодо зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити спірну земельну ділянку, оскільки СЗАТ «Крим-Аромат» не є власником чи користувачем цієї земельної ділянки.
Представник третьої особи – Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству представив суду письмові пояснення по справі, у яких вказує, що Республіканський комітет АР Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству не узгоджував проект прибережних захисних меж ставка №64 «р» та землевпорядну документацію земельної ділянки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Представник третьої особи – Бахчисарайського районного відділу земельних ресурсів явку свого представника не забезпечив, у поясненнях по справі від 11.12.2009 просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
За клопотанням позивача для дачі пояснень по проведеній експертизі в частині геодезичних робіт судом був викликаний в порядку ст.30 ГПК України інженер-геодезист Костенко А.І., який надав суду свої пояснення та виклав їх у письмовій формі.
Представник відповідача Бахчисарайської міської ради до судового засідання не з'явився, надіслав до суду клопотання з проханням відмовити у задоволені позову та розглянути справу без участі свого представника.
Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників присутніх сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням 27-ї сесії IV скликання Бахчисарайської міської ради № 379-п від 20.04.2005 «Про надання дозволу на збір матеріалів підготовчого погодження місцерозташування земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водойму, біля комбікормового заводу)» надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. на сбір матеріалів попереднього узгодження місцезнаходження земельної ділянки, загальною площею 0,3 га для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водойму, біля комбікормового заводу).
Згідно рішення 7-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської ради № 90-о від 09.11.2006 «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай на березі водойму біля комбікормового заводу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.» надано дозвіл фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. на розробку проекту землеустрою по відводу земельної ділянки для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай на березі водойму біля комбікормового заводу.
Рішення 32-ї сесії V скликання Бахчисарайської міської ради №626-е від 27.08.2009 «Про відведення земельної ділянки в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. для обслуговування на ній території зони відпочинку на березі водойму (біля комбікормового заводу) по вул. Степна м. Бахчисарай, на території Бахчисарайської міської ради» затверджено проект землеустрою про відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_1. для обслуговування на ній території зони відпочинку на березі водойму (біля комбікормового заводу) по вул. Степна, м. Бахчисарай площею 0,3000 га.
25.09.2010 між Бахчисарайською міською радою (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Гревіним Андрієм Юрійовичем (орендар) укладено договір оренди землі №86/9, відповідно до якого орендарю надано в користування земельну ділянку площею 0,3000 га, яка знаходиться по вул. Степова в м. Бахчисарай (район комбікормового заводу) для облагородження території і влаштування на ній зони відпочинку на березі водойми, кадастровий номер 01 204 101 00:01:001:0431. Даний договір зареєстровано Бахчисарайським відділом КРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах 27.01.2010 року під № 041000400004.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що користувачем спірної земельної ділянки є СЗАТ «Крим-Аромат», а відповідно до ч. 5 ст.116 ЗК Украины предоставление земельного участка, который уже находится в пользовании возможно только лишь после его изъятия в порядке, предусмотренном ЗК Украины. 116 Земельного кодексу України, надання земельної ділянки, яка вже знаходиться у користуванні можливо лише після його вилучення в порядку, передбаченому Земельним кодексом України.Кроме того, истец, указывая на незаконность обжалуемых решений, ссылается на ст.
Вказує, що В собственности Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-завода находился пруд, имеющий инвентаризационный №64-коп в Бахчисарайском межрайонном управлении водного хозяйства, расположенный в пределах административных границ г. Бахчисарай АР Крым в районе комбикормового завода.у власності Бахчисарайського ефіроолійного радгоспу-заводу перебував ставок, що має інвентаризаційний №64-коп в Бахчисарайському міжрайонному управлінні водного господарства, розташований в межах адміністративних меж м. Бахчисарай АР Крим у районі комбікормового заводу.
15.09.1969 г. Бахчисарайскому эфиромасличному совхоз-заводу был выдан государственный акт на право пользования землей и соответствующее землепользование было записано в государственную книгу регистрации землепользовании под №131.15.09.1969 Бахчисарайському ефіроолійному радгосп-заводу було видано державний акт на право користування землею, Согласно данному госакту, в пределах административных границ г. Бахчисарай в постоянное пользование было передано более 40 га земли, в том числе и земля под вышеуказанным прудом.згідно якого, в у постійне користування йому було відведено земельну ділянку, на якій знаходиться ставок.
В 1996 г. Бахчисарайский эфиромасличный совхоз-завод был реорганизован в КСП «Крым-Аромат» путем преобразования, и все его имущество, все права по актам приема-передачи были переданы правопреемнику, в том числе как пруд в г. Бахчисарай, так и вся земля, находившаяся в пользовании эфиромасличного совхоз-завода.У 1996 році Бахчисарайський ефіроолійний радгосп-завод був реорганізований в КСП «Крим-Аромат» шляхом перетворення, і все його майно, усі права за актами прийому-передачі були передані правонаступнику.
В 2000 г. КСП «Крым-Аромат» было реорганизовано в СЗАО «Крым-Аромат» путем преобразования, и все его имущество и права опять же были переданы правопреемнику.У 2000 році КСП «Крим-Аромат» було реорганізоване в СЗАТ «Крим-Аромат» шляхом перетворення, і все його майно і права знову ж були передані правонаступнику.
Таким чином, СЗАО «Крым-Аромат» является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Крым-Аромат» и Бахчисарайского эфиромасличного совхоз-заводаСЗАТ «Крим-Аромат» є правонаступником Бахчисарайського ефіроолійного радгоспу-заводу та Колективного сільськогосподарського підприємства «Крим-Аромат».
Крім того, позивач, вказуючи на незаконність оскаржуваних рішень, посилається на ст.88, ч. 5 ст.88, ч.5 ст.89 Водного кодекса Украины, которые устанавливают ограничения хозяйственной деятельности в прибрежных защитных полосах около водоемов. Проект землеустройства не согласован с истцом, как со смежником.89 Водного кодексу України, які встановлюють обмеження господарської діяльності в прибережних захисних смугах біля водоймищ. Проект землеустрою не погоджений з позивачем, як з суміжником, отже фФЛ - предпринимателем нарушаются права истцаізичною особою-підприємцем порушуються права позивача, оскількиим самовольно осуществлены строительные работы на земельном участке, которые ему не предоставлен в пользование. ним самовільно здійснені будівельні роботи на земельній ділянці, які йому не надано у користування.
Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у спраі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на недоведеність позивачем позовних вимог належними та допустимими доказами.
Матеріалами справи підтверджено, що СЗАТ «Крим-Аромат» є правонаступником прав та обов’язків Бахчисарайського ефіроолійного радгосп-заводу та КСП «Крим-Аромат».
15.09.1969 року Бахчисарайському ефіроолійному радгосп-заводу видано державний акт №131, яким посвідчено право постійного користування землею загальною площею 40,2 га в межах адміністративних меж м. Бахчисарай, у тому числі земля під ставком. Ці обставини також підтверджуються звітом формою 6-зем: 8.5га під внутрішніми водами (тобто землі під ставком, а не землі на березі водойму біля комбікормового заводу) (а.с.30-35, т.2).
З довідки-витягу відділу Держкомзему у Бахчисарайському районі АРК з форми 6-зем вбачається, що згідно земельно-кадастрової звітності по формі 6-зем ОСОБА_1. була виділена земельна ділянка із земель, не переданих у власність чи користування в межах населених пунктів (шифр строки 96, номер строки 2.3) за видами земельних угідь: землі промисловості (графа 37 форми 6-зем) за рахунок земель Бахчисарайської міської ради (а.с29, т.2).
Отже, з державного акту №131 від 15.09.1969 року неможливо достеменно встановити, що надана у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. спірна земельна ділянка площею 0,3 га для облагородження території та устрою на ній зони відпочинку в м. Бахчисарай (на березі водойму, біля комбікормового заводу) знаходиться у межах земель, які знаходяться у користуванні СЗАТ «Крим-Аромат».
З метою з’ясування цієї обставини щодо накладення земельних ділянок судом була призначена судова будівельна-технічна експертиза, висновком якої встановлено неможливість визначення меж земельної ділянки Бахчисарайського ефіроолійного радгосп-заводу через відсутність каталогу координат, графічного матеріалу і каталогу координат земель Бахчисарайської міської ради, що не дозволяє здійснити накладення земельних ділянок за елементами ситуації (а.с.56-69, т.2)
Неможливість достовірного визначення меж земельної ділянки за державним актом №131 від 15.09.1969 року підтверджена також поясненнями інженера-геодезиста ТОВ «Екоземпроект» Костенко А.І., який виконував топо-геодезичні роботи за судовою будівельно-технічною експертизою. В порядку ст.30 ГПК України надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що надати відповідь на питання чи знаходиться земельна ділянка пл.0,3га надана у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. в межах земель Бахчисарайського ефіроолійного заводу і вказати площу та місце розташування цих земельних ділянок неможливо, оскільки графічний матеріал переданий на дослідження має масштаб 20000, що дасть помилку орієнтовно в 20 метрів на 1 метр, крім того, з урахуванням ветхості державного акта при його скануванні помилка може зрости (а.с.171, т.2).
Відтак, твердження позивача про належне підтвердження факту накладення спірної земельної ділянки наданої у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. на земельну ділянку позивача державним актом №131 від 15.09.1969 року Бахчисарайського ефіроолійного радгосп-заводу, доданими до нього схемами земель та планом землекористування, судом не приймається до уваги, оскільки таке твердження позивача ґрунтується на припущеннях.
Таким чином, доводи позивача, що спірна земельна ділянка надана у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. із земель, що знаходяться у постійному користуванні СЗАТ «Крим-Аромат», не знайшли свого підтвердження належними та допустимим доказами.
Суд не приймає як допустимий доказ наданий позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження №525/01-52 від 13.09.2010, виконаний ТОВ «Земельний кадастр» на замовлення СЗАТ «Крим-Аромат», оскільки судом не доручалось проведення такого дослідження цьому товариству.
Суд зазначає, що Материалы предварительного согласования и проект отвода земельного участка ФЛ -предпринимателем ОСОБА_1проект відведення спірної земельної ділянки, наданої у оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1. был разработан в соответствии с нормами действующего законодательства и прошел государственную землеустроительную экспертизу, в соответствии с требованиями Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации».пройшов державну землевпорядну експертизу, відповідно до вимог Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», висновком якої встановлено відповідність проекту вимогам діючого земельного законодавства, встановленим нормам і правилам.Следовательно, основания для отказа в удовлетворении ходатайств о сборе материалов предварительного согласования, разработке проекта землеустройства, а также передаче земельного участка в аренду у Бахчисарайского юродского совета не был встановлвс
Согласно норм Земельного и Водного кодексов Украины контроль за использованием земель относится к компетенции специально уполномоченных органов, следовательно выводы истца, без наличия заключений уполномоченных органов о том, что земельный участок используется с нарушением режима использования земель без основательны.Згідно норм Земельного та Водного кодексів України контроль за використанням земель належить до компетенції спеціально уповноважених органів, тому доводи позивача, без наявності висновків уповноважених органів про те, що спірна земельна ділянка використовується з порушенням режиму використання земель, є необґрунтованими.
Не знайшли свого підтвердження й доводи позивача про знаходження спірної земельної ділянки у межах прибережно-захисної смузі ставка інв.№64-р, балансоутримувачем якого є позивач.
У підтвердження цієї обставини позивач посилається на водогосподарський паспорт ставка №64-р, виданий Сакським міжрайонним управлінням водного господарства (а.с.87-121, т.1), проте даний паспорт не містить конкретних меж ПЗП з виносом їх в натуру.
Згідно ст.88 Водного кодексу України, ст.60 Земельного кодексу України, Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486 (із змінами та доповненнями) (далі – Порядок) розмірі прибережно захисних смуг визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Порядком передбачено, що проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад.
Згідно листа Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству від 24.03.2010 №380/17-01 у висновку до водогосподарського паспорта ставка 64-р, розташованого на території м. Бахчисарай, від 07.10.2009 №1977/17-01 вказано балансоутримувачу – СЗАТ «Крим-Аромат» на необхідність внесення змін до матеріалів інвентаризації ставка і в строк до 01.09.2010 розробити проект прибережних захисних смуг ставка і здійснити винос їх в натуру (а.с.131., т.2).
Проте, матеріли справи свідчать, що відповідний проект не розроблений, винос в натуру не здійснювався, межові знаки відсутні.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №38 від 31.05.2010 встановлено неможливість визначення меж прибережної захисної смуги ставка №64-р через відсутність межових знаків та не визначення прибережної захисної смуги вздовж ставка.
Наданий позивачем проект прибережних захисних смуг ставка №64«р» (правий беріг) згідно водогосподарського паспорту (а.с.139-149, т.2), не приймається судом як доказ встановлення меж ПЗП ставка, оскільки даний проект виконаний в порушення вказаного вище Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, а саме: виконаний на замовлення СЗАТ «Крим-Аромат», який не є органом водного господарства або іншим спеціально уповноваженим органом, проект не узгоджений з усіма передбаченими Порядком органами та Бахчисарайською міською радою як власником землі.
У письмових поясненнях до позову Республіканський комітет Автономної Республіки Крим по водогосподарському будівництву та зрошуваному землеробству вказав на відсутність погодження з Комітетом проекту ПЗП ставка 64-р та землевпорядної документації земельної ділянки відповідача – фізичної особи підприємця ОСОБА_1.
Таким чином, позивачем не доведено факту порушення його права спірними рішеннями відповідача, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цієї частині. Оскільки позовна вимога про визнання недійсним договору№86/9 оренди земельної ділянки, укладеного 25.09.2009 між Бахчисарайською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1., пов’язана з вимогами про визнання недійсними оспорюваних рішень Бахчисарайської міської ради, то відмова у задоволенні останніх виключає задоволення і цієї позовної вимоги.
Таким образом, требования истца о сносе самовольного строительства ФЛ -предпринимателем ОСОБА_1.Стосовно вимоги позивача про зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. звільнити земельну ділянку, відведену йому у оренду оскаржуваними рішеннями Бахчисарайської міської ради, від самочинних споруд за рахунок власних коштів в порядку ст.212 Земельного кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цієї частині, оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1. користується цією земельною ділянкою не самовільно, а на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Бахчисарайською міською радою. Отже СЗАТ «Крим-Аромат» не має право вимагати повернення земельної ділянки, землекористувачем якої він не є.
В соответствии со ст.Відповідно до ст.59 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» в судебном порядке признаются незаконными акты органов и должностных лиц местного самоуправления по мотивам их несоответствия Конституции или законам Украины. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у судовому порядку визнаються незаконними акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. В соответствии со ст. Відповідно до ст.19 Конституции Украины, ст. 19 Конституції України, ст.24 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» органы местного самоуправления обязаны действовать только на основании в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В соответствии с п.Відповідно до п.2 Разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Украины от 26.01.200г.2 Роз'яснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 26.01.2000 р.№02-5/35 основаниями для признания актов недействительными является: нарушение, в связи с принятием соответствующего акта, прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации - истца по делу. № 02-5/35, підставами для визнання актів недійсними є: порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав і охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. Если по результатам рассмотрения дела факт такого нарушения не установлено, у хозяйственного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Згідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи положення статті 54 Господарського процесуального кодексу та межі повноважень суду при прийнятті рішення за статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає предмет та підстави поданого позову, вказує, яке саме його право чи охоронюваний законом інтерес є порушеними, доводячи це належними та допустимими доказами.
Розглядаючи ж спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права чи охоронюваного законом інтересу позивача, відповідність обраного ним способу їх захисту способам, визначеним законодавством, забезпечення внаслідок прийняття рішення відновлення порушених прав позивача.
Отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначається, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з обсягу доказів, які були надані позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено наявності обставин порушення його прав чи інтересів як підстави для їх захисту, тому заявлений ним позов не підлягає задоволенню.
При таких обставинах справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог СЗАТ «Крим-Аромат», отже у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні. Повний текст рішення відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України, підписано 19.10.2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.