РІШЕННЯ

                                                                    ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                         Справа № 2-284/10

19 жовтня 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

                                    головуючого-судді            Хоролець В.В.

                                    при секретарі                      Зіненко Н.О.

                                    з участю представника позивач    ОСОБА_1

                                    відповідачів              ОСОБА_2, ОСОБА_3

                                    представника відповідачів ОСОБА_4

                                    представника третьої особи  ОСОБА_5                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6786 грн.70 коп., -

в с т а н о в и в:

З позову Приватної агрофірми «Україна» вбачається, що згідно наказу директора ПАФ «Україна» №57 від 21.05.2007 року ОСОБА_7 була прийнята на роботу в якості продавця магазину в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області, при цьому, в цей же день між нею та ПАФ «Україна» в порядку ст.135-1 КЗпП України був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла. Під час проведення ревізії матеріальних цінностей в магазині с. Чапаєвка комісією була виявлена нестача товару на загальну суму 7274 грн.10 коп., в тому числі борги громадян, які брали в магазині товар без оплати на загальну суму 781 грн. 10 коп. По результатам проведеної ревізії було складено акт від 10.07.2009 року. Як вказано в позові, після проведення ревізії ряд громадян в добровільному порядку повернули підприємству борги на загальну суму 487 грн. 40 коп., тому, станом на 10.06.2010 року за померлою ОСОБА_7 значиться борг на загальну суму: 7274 грн.10 коп.-487 грн. 40 коп.=6786 грн.70 коп.

ПАФ «Україна» в позові вказує, що повинна була б нести матеріальну відповідальність в повному розмірі за шкоду, заподіяну підприємству з її вини, однак, в зв’язку зі смертю, заподіяну шкоду повинні відшкодувати спадкоємці померлої ОСОБА_7 Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.01.2010 року після смерті ОСОБА_7 належну їй приватизовану земельну ділянку площею 3,98 га успадкували дочки ОСОБА_7 – неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки та повнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 2/3 частки, однак ці особи в добровільному порядку відмовилися відшкодувати заподіяну ОСОБА_7 шкоду підприємству.

В позові ПАФ «Україна» посилається на норми ч.1 ст.1282 ЦК України і вказує, що відповідачі повинні відшкодувати підприємству збитки в межах вартості майна, отриманого в спадщину, відповідно ОСОБА_3 повинна відшкодувати 2262 грн.23 коп. (6786 грн.70 коп.х1/3), а ОСОБА_2 повинна відшкодувати 4524 грн.47 коп. (6786 грн.70 коп.х2/3).

Посилаючись на вищевикладені обставини та на те, що шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину ПАФ «Україна» пропустило з поважних причин, оскільки, як вказує позивач, агрофірмі не було відомо і до дня видачі свідоцтва про право на спадщину не могло отримати інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7, позивач Приватна агрофірма «Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд поновити встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України строк для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, як пропущений з поважних причин, стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ПАФ «Україна» з ОСОБА_2 4524 грн.47 коп. та ОСОБА_3 2262 грн.23 коп., а також просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 21.09.2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено орган опіки та піклування Великобагачанську районну державну адміністрацію (а.с.58-59).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлений ПАФ «Україна» позов підтримала, в своїх поясненнях посилалась на обставини, що викладені  в позові і просила суд поновити встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України строк для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину, як пропущений з поважних причин, стягнути в рахунок відшкодування майнової шкоди на користь ПАФ «Україна» з ОСОБА_2 4524 грн.47 коп. та ОСОБА_3 2262 грн.23 коп., а також просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

            Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позовних вимог ПАФ «Україна», вважають позов безпідставним і просили суд в його задоволенні відмовити. Підтримали в повному обсязі письмові заперечення на позов, що подані їх представником ОСОБА_4

Представник відповідачів ОСОБА_4 позов ПАФ «Україна» не визнав, подав письмові заперечення на позов (а.с.39-44), які і підтримав в судовому засіданні. Загалом позовні вимоги вважає необґрунтованим і безпідставними, посилався на відсутність підстав для поновлення строку для пред’явлення вимог до спадкоємців, оскільки він пропущений без поважних на те причин. В задоволенні позову ПАФ «Україна» просив відмовити.

Представники третьої особи по справі органу опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Білецька С.О. в судовому засіданні 09.08.2010 року та ОСОБА_5 в судовому засіданні 19.10.2010 року в задоволенні позовних вимог ПАФ «Україна» просили відмовити.   Законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, як було встановлено судом він в даний час в с. Чапаєвка Великобагачанського району не проживає (а.с.55,69), як повідомлено його дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він виїхав за межі України на тимчасові роботи.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, пояснення відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення представника відповідачів ОСОБА_4, представників третіх осіб Білецької С.О., ОСОБА_5, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, надані особами, що беруть участь у справі на засадах змагальності та диспозитивності, та всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАФ «Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України строку для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину та про відшкодування майнової шкоди в сумі 6786 грн.70 коп. необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

           Судом встановлено, що наказом директора ПАФ «Україна» від 21.05.2007 року №57 ОСОБА_7 була прийнята на роботу продавцем магазину цієї агрофірми в с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.5,50). В цей же день 21.05.2007 року між ОСОБА_7 та ПАФ «Україна» в порядку ст.135-1 КЗпП України був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.6).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 померла, що вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого Радивонівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області (а.с.82).

Згідно запису №12 від ІНФОРМАЦІЯ_3 в трудовій книжці працівника ОСОБА_7, остання звільнена з роботи в ПАФ «Україна» в зв’язку зі смертю (наказ №77 від 30.06.2009 року) – (а.с.50).

ОСОБА_2 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, в її свідоцтві про народження матір’ю записана ОСОБА_7 (а.с.48), ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, в її свідоцтві про народження матір’ю записана ОСОБА_7 (а.с.81).

З повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори №01-14/331 від 27.07.2010 року та заяв про прийняття спадщини та відмову від прийняття спадщини вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7, останнім постійним місцем проживання якої було с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області  спадщину прийняли діти померлої: ОСОБА_2, 1991 р.н. та неповнолітня ОСОБА_3, 1994 р.н. Чоловік померлої ОСОБА_9 відмовився від прийняття спадщини на користь дочки ОСОБА_2 Інших заяв про прийняття або відмову від спадщини до державної нотаріальної контори не надходило, претензій кредиторів по даній справі не надходило (а.с.70-72).

09.01.2010 року за реєстровим №№2,5 спадкоємцям ОСОБА_3 (на 1/3 частку майна) та ОСОБА_2 (на 2/2 частки майна з урахуванням 1/3 частки, від якої відмовився ОСОБА_9) Великобагачанською державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,98 га, що розташована на території Радивонівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області – (а.с.10,70).

            Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

           Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

         Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

         Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

         На підтвердження заявленого позову позивачем подано акт комісії від 10.07.2009 року, з якого вбачається, що при ревізії товару і продуктів в магазині с. Чапаєвка Великобагачанського району Полтавської області (матеріально-відповідальна особа ОСОБА_7) було виявлено недостачу в сумі 7274 грн.10 коп., в тому числі борги людей на суму 781 грн. 10 коп. (а.с.7). Вбачається, що з боргів людей в магазині с. Чапаєвка Великобагачанського району повернуто борг на суму 487 грн.40 коп. (334,40 грн.+153,00 грн.) – (а.с.8).

        З пояснень представника позивача ОСОБА_1, яка була допитана в судовому засіданні і як свідок в порядку ст. 184 ЦПК України вбачається, що вона була одним із членів комісії при проведенні ревізії 10.07.2009 року в магазинів с. Чапаєвка, при відкритті магазину та при проведенні ревізії чоловік покійної ОСОБА_7 – ОСОБА_9 або інші близькі родичі присутні не були, ОСОБА_9 запрошували прийти у магазин для участі у проведенні ревізії, він прийшов пізніше, коли ревізія закінчувала роботу і відмовився підписати акт ревізії. Вважає, що підприємству була відома дата смерті ОСОБА_7, оскільки з його боку була надана організаційна допомога на проведення похорону і ряд працівників були присутні на похороні. ОСОБА_1 не могла пояснити, чому в акті від 10.07.2009 року не вписаний як присутній чоловік померлої ОСОБА_9 або чому в акті ревізії не зроблений відповідний запис про те, що він відмовився від підписання вказаного акту.

         Допитана в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача ОСОБА_10 – член комісії при проведенні ревізії 10.07.2009 року в магазині ПАФ «Україна» с. Чапаєвка, бувший працівник цієї агрофірми, пояснила, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 продавця магазину ОСОБА_7, 30.06.2009 року було забрано з дому померлої ключі від магазину, родичі померлої забрали з магазину особисті речі ОСОБА_7, магазин було опечатано. 10.07.2009 року при проведенні ревізії в магазині чоловік померлої ОСОБА_9 присутнім не був, після ревізії вона, як член комісії ходила до нього додому з метою підписання акту ревізії, однак він відмовився це зробити, пояснивши, що він не знає обставин виникнення боргу в магазині.

         Зі змісту пп. «г» п.1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 21.05.2007 року між ПАФ «Україна» та продавцем ОСОБА_7 вбачається, що при проведенні інвентаризації матеріальних цінностей в магазині агрофірми в с. Чапаєвка у зв’язку з неможливості присутності матеріально-відповідальної особи ОСОБА_7 (у зв’язку зі смертю), з метою об’єктивного з’ясування наявності товарно-матеріальних цінностей повинні бути залучені повнолітні члени сім’ї цієї особи.

        Суд, проаналізувавши наявний у справі акт ревізії товарно-матеріальних цінностей від 10.07.2009 року по магазину в с. Чапаєвка Великобагачанського району в сукупності з показаннями представника позивача (і як свідка, допитаного в порядку ст.184 ЦПК України) ОСОБА_1, показаннями свідка ОСОБА_10, запереченнями сторони відповідачів по справі вважає, що з матеріалів справи об’єктивно вбачається, що при проведенні ревізії товарно-матеріальних цінностей 10.07.2009 року в магазині ПАФ «Україна» в с.Чапаєвка Великобагачанського району не були присутні повнолітні члени сім’ї померлого працівника (матеріально-відповідальної особи) ОСОБА_7, що є порушенням умов договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 21.05.2007 року між ПАФ «Україна» та продавцем ОСОБА_7

          Разом з цим, суд перевірив порядок укладення договору про повну матеріальну відповідальність з продавцем магазину ОСОБА_7 і прийшов до висновку, що ОСОБА_7, працюючи на посаді продавця магазину ПАФ «Україна» в с. Чапаєвка Великобагачанського району належала до категорії працівників, з яким згідно ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, отже, ПАФ «Україна» правомірно, на підставі Переліку посад і робіт, що заміщаються чи виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання або застосування у процесу виробництва, затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС 28.12.1977 року уклала 21 травня 2007 року з ОСОБА_7 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

         В зв’язку з цим суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що вищевказаний договір не був укладений і оформлений з порушенням правил діловодства, оскільки даний договір відповідає умовам його укладення, підписаний сторонами і містить всі істотні умови, а сама по собі наочна відсутність печатки на фотокопії договору (не надто якісно оформлена) не може свідчити про його не укладення; на оглянутому судом оригіналі цього договору мається відповідна печать підприємства. Будь-яких заперечень осіб, які беруть участь у справі щодо належності підписів сторін договору суду не заявлено.

         Позивач ПАФ «Україна» в позові посилається на те, що шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст.1281 ЦК України для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину агрофірма пропустила з поважних причин, оскільки агрофірмі не було відомо і до дня видачі свідоцтва про право на спадщину не могло отримати інформацію про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_7

         Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

         Заперечуючи проти поновлення строку пред’явлення вимог до спадкоємців по даній справі сторона відповідача посилається на відсутність будь-яких поважних причин пропуску цього строку, вказуючи, що ПАФ «Україна» було відомо про день смерті працівника агрофірми ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_3), однак вимога про відшкодування шкоди була пред’явлена після спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини, і як наслідок, сторона відповідача вважає, що в такому разі позивач позбавляється права вимоги до спадкоємців померлої.

        За повідомленням Великобагачанської державної нотаріальної контори №01-14/331 від 27.07.2010 року після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 претензій кредиторів не надходило (а.с.70).

        Представник позивача ОСОБА_1, а також свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що їм, як працівникам товариства, була відома дата смерті працівника ОСОБА_7–ІНФОРМАЦІЯ_3.

        Проаналізувавши письмові докази по справі в сукупності з показаннями даних осіб суд вважає, що ПАФ «Україна» як кредитору спадкодавця ОСОБА_7 була достовірно відома дата смерті цієї особи – ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто в цей день агрофірма дізналася про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7 Однак, протягом шестимісячного строку, встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України кредитор ПАФ «Україна» не пред’явило своїх вимог до спадкоємців, і лише 20.05.2010 року за вих. №№112,113 направило спадкоємцям померлої ОСОБА_7 – дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листи з вимогою про відшкодування шкоди (а.с.15,16).

       З аналізу змісту ч.2 ст.1281 ЦК України вбачається, що кредитор спадкоємця повинен вчинити певні дії (пред’явити вимоги по спадкоємців протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини). При цьому, вказаною статтею не передбачено поновлення вказаного строку для пред’явлення своїх вимог до кредиторів. Посилання позивача та те, що йому не було відомо до дня видачі свідоцтва про право на спадщину за законом про коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 не випливають з обставин справи і вимог закону, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ПАФ «Україна» знало про місце проживання померлої та склад її сім’ї, враховуючи, що померла проживала в с. Чапаєвка Радивонівської сільської ради Великобагачанського району (а.с.45) і раніше працювала в ПАФ «Україна» на різних посадах (а.с.54); норма ч.2 ст.1281 ЦК України встановлює необхідність пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину і не пов’язує пред’явлення вимоги до спадкоємців безпосередньо з фактом отримання ними свідоцтва про право на спадщину.

        Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені, зокрема, частиною другою цієї статті, позбавляється права вимоги.        

       З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ПАФ «Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України строку для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину та про відшкодування майнової шкоди.

         На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1216,1218,1281 ЦК України, ст.ст. 3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -          

                                                                     в и р і ш и в:

 В задоволенні позовних вимог Приватної агрофірми «Україна» (с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення встановленого ч.2 ст.1281 ЦК України строку для пред’явлення своїх вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину та про відшкодування майнової шкоди в сумі 6786 грн.70 коп. -  відмовити.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Повний текст рішення складено 23.10.2010 року.

            Суддя