Дело № 11-1015\2006 г.
категория: ст. ст. 366 ч.2, 367 ч.2,190 ч.З, 190 ч.4 УК Украины Председательствующий в 1 инстанции: Косминин С.А. Докладчик: Горбатенко Е.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
2006 года августа месяца 15 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи Слипченко Л.С.
судей: Горбатенко Е.М., Шарабуряк М.В.
прокурора Корниловой Л.М.
адвоката: ОСОБА_3
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 366 ч.2, 367 ч.2, 190 ч.З, 190 ч.4 УК Украины и ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч.З, ч.4 УК Украины, по апелляциям старшего помощника прокурора Артемовского района г.Луганска Косачевой И.Л. и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Артемовского районного суда города Луганска от 10 мая 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Южно-Сахалинск РФ, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не. работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ст. 190 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 366 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на два года; по ст. 367 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на три года, без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК Украины осужденному ОСОБА_1 определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года без конфискации имущества и без штрафа.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденный ОСОБА_1 от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденного ОСОБА_1 возложена обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г.Луганска, гражданка Украины, со средним образованием, работает ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, проживает по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима,-
осуждена по ст. 190 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 190 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины осужденной ОСОБА_2 определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим и к отбытию определено наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденная ОСОБА_2 от отбывания наказания освобождена с испытанием сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, на осужденную ОСОБА_2 возложена обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в совершении мошенничества, а ОСОБА_1, кроме того, в совершении служебного подлога и служебной халатности.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, работая частным нотариусом Луганского городского нотариального округа, согласно свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью № НОМЕР_1 от 29.01.1999 года, являясь должностным лицом, в соответствии со ст. 1 Закона Украины «О нотариате», на которое возложена обязанность удостоверять права, а также факты, которые имеют юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные этим Законом, с целью предоставления им юридической достоверности, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно, из корыстных побуждений, 02.12.2003 года составил и засвидетельствовал заведомо ложный документ бланк серии ВВА № НОМЕР_2, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР_3 доверенность на продажу автомобиля модели ВАЗ-2101, выпуска 1974 года, государственный номерной знак НОМЕР_4, подделав подпись от имени его собственника ОСОБА_5, который на указанный момент согласно записи в карте вызова бригады скорой помощи НОМЕР_5 от 02.12.2003 г. находился в бессознательном состоянии, причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 4460 грн., что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_1, в тот же день, злоупотребляя своим служебным положением, умышленно из корыстных побуждений, 02.12.2003 года составил и засвидетельствовал заведомо ложный документ- бланк серии ВВА № НОМЕР_6, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР_7 договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г.Луганск, АДРЕСА_3, стоимостью 33763 грн. в пользу ОСОБА_2, подделав подпись от имени его собственника ОСОБА_5, который в указанный момент согласно записи в карте вызова бригады скорой помощи НОМЕР_5 от 02.12.2003 года находился в бессознательном состоянии, причинив ущерб ОСОБА_4 на указанную выше сумму, что повлекло тяжкие последствия.
Кроме того, ОСОБА_1, работая частным нотариусом, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, которой помог завладеть чужим имуществом - автомобилем, принадлежащим отцу ОСОБА_6 - ОСОБА_5 2.12.2003 г. ОСОБА_1 составил и засвидетельствовал бланк серии ВВА № НОМЕР_2, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР_3 доверенность на продажу автомобиля модели ВАЗ-2101, выпуска 1974 г., гос. номерной знак НОМЕР_4, стоимостью 4460 грн., подделав подпись от имени его собственника ОСОБА_5, который на указанный момент согласно записи в карте вызова бригады скорой помощи НОМЕР_5 от 02.12.2003 г. находился в бессознательном состоянии, причинив ущерб ОСОБА_4 в крупных размерах. Впоследствии ОСОБА_2 распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продала неизвестному лицу, причинив ущерб ОСОБА_4 в крупных размерах в сумме 4460 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, работая частным нотариусом, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, которой помог завладеть чужим имуществом. 02.12.2003 г. ОСОБА_1 составил и засвидетельствовал заведомо ложный документ- бланк серии ВВА № НОМЕР_6, зарегистрированный в реестре за № НОМЕР_7 договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: г.Луганск, АДРЕСА_3, стоимостью 33763 грн., в пользу ОСОБА_2, подделав подпись от имени его собственника ОСОБА_5, который на указанный момент согласно записи в карте вызова бригады скорой помощи НОМЕР_5 от 02.12.2003 г. находился в бессознательном состоянии, причинив ущерб ОСОБА_4 в особо крупных размерах. Впоследствии ОСОБА_2 распорядилась указанным домостроением по своему усмотрению, оформив договор купли-продажи от 18.12.2003 года с ОСОБА_7, причинив ущерб ОСОБА_4 в особо крупных размерах в сумме 33763 грн.
Кроме того, ОСОБА_1, работая частным нотариусом, в результате ненадлежащего исполнение возложенных на него обязанностей, в следствии недобросовестного отношения к ним, в нарушение ст.ст. 43, 45 Закона Украины «О нотариате», согласно которых при осуществлении нотариальных действий нотариус устанавливает личность гражданина, который обратился за совершением нотариальных действий, проверяет подлинность участников соглашения, ОСОБА_1, не установив личности доверителей, 10.12.2003 г. удостоверил от имени лиц, представившихся ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые на указанный момент, согласно записи акта о смерти, являлись умершими, доверенность на продажу принадлежащей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 на праве собственности квартиры по адресу: г.Луганск, АДРЕСА_4, гражданам ОСОБА_10 и ОСОБА_11 В последующем ОСОБА_11 обратился в Жовтневый районный суд г.Луганска для признания права собственности на квартиру, находящуюся по указанному выше адресу. В числе доказательств, представленных в суд ОСОБА_11 для подтверждения права собственности на вышеуказанную квартиру, последний предоставил доверенности от имени ОСОБА_8 и ОСОБА_9, удостоверенную ОСОБА_1 24.12.2003 г. Жовтневый районный суд г.Луганска вынес решение, согласно которого признано право собственности на АДРЕСА_4 в г.Луганске за ОСОБА_11 , поскольку со дня смерти ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в течение шести месяцев никто из наследников не вступил в управление или владение наследственным имуществом ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а именно указанной выше квартирой, а в соответствии с действующим законодательством, имущество последних должно было перейти к государству. Ненадлежащее исполнение ОСОБА_1 своих должностных обязанностей позволило ОСОБА_11 использовать указанную доверенность при рассмотрении дела в суде в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт заключения между ним и ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сделки ' купли-продажи АДРЕСА_4 в г.Луганске и исключить возможность перехода ее в собственность к государству, тем самым причинению ущерба государству на сумму 5814 гривен.
При приговор подана апелляция потерпевшим ОСОБА_4, в которых он, не оспаривая правильность квалификации действии осужденных и доказанность их вины, ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, вынесении нового приговора в виду несоответствия назначенного осужденным наказания степени тяжести ими содеянного в виду мягкости назначенного им наказания, поскольку считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к осужденным ст. ст. 69, 75 и 76 УК Украины, не учел тех обстоятельств, что последние причиненный потерпевшему материальный ущерб не возместили, вину не признали, в содеянном не раскаялись, совершили тяжкие и особо тяжкие преступления.
Апелляция прокурора отозвана.
Другие участники судебного разбирательства приговор суда первой инстанции не обжаловали.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_4, поддержавшего доводы своей апелляций, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция потерпевшего является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшего ОСОБА_4 необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный и обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых им преступлений. Такой вывод основывается на совокупности собранных в период досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается самими апеллянтами.
Доводы апеллянта о том, что суд при назначении осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказания не учел тех обстоятельств, что последние совершили тяжкие и особо тяжкие преступления, вину не признали, в содеянном не раскаялись, причиненный потерпевшему ущерб не возместили, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ни в ходе досудебного, ни судебного следствия гражданский иск в порядке, предусмотренном Законом, потерпевшим ОСОБА_4 к осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявлен не был.
Назначая ОСОБА_1 и ОСОБА_2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из осужденных, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и избрал им наказание, соразмерно содеянному, оснований для назначения более сурового наказания, чем назначено им судом 1 инстанции назначения, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Приговор Артемовского районного суда города Луганска от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего ОСОБА_4 без удовлетворения.