Дело № 11-918/ 2006 г.                                                              Председательствующий

Категория ст. 356 УК Украины                                                  по 1 инстанции Беляева Л.А.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«14» июля 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской  области в составе:

Председательствующего: Манаковой Л.С. Судей: Кожушка М.В., Шапка В.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1  на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 22 мая 2006 года, которым в возбуждении уголовного дела по жалобе   ОСОБА_1   о привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2  по ст. 356 УК Украины отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ОСОБА_1  обратился в суд с жалобой частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 356 УК Украины  ОСОБА_2, так как она в его отсутствие самоуправно вывезла из их квартиры и его стоматологического кабинета часть имущества на общую сумму 39 252 грн. с целью скрыть его от раздела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы  ОСОБА_1,  так как усмотрел наличие гражданско-правового спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд указал, что заявитель не представил суду никаких доказательств о том, что данный раздел имущества уже произведен и это лично ему принадлежащее имущество.

В апелляционной жалобе  ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления суда и возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении  ОСОБА_2,  так как ОСОБА_2  самоуправно, без его ведома и согласия, завладела их имуществом, лишила его права собственности на имущество, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба  ОСОБА_1  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.   суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам, исследовал все обстоятельства по делу и принял законное и обоснованное решение по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права являются не обоснованными.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии гражданско-правого спора о разделе совместно нажитого имущества, так как заявитель не указал в своей жалобе и не представил суду никаких доказательств того, что данный раздел имущества уже произведен и это лично ему принадлежащее имущество. Представленные ОСОБА_1 документы - кредитный договор  НОМЕР_1,  договор поручения и другие документы датированы 2003 годом, т.е. на тот момент  ОСОБА_1  находились в браке, и это было их совместное имущество.

Поэтому доводы ОСОБА_1  о том, что ОСОБА_2  лишила его права собственности на имущество, самоуправно завладела их имуществом, являются не состоятельными, как и другие доводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 22 мая 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении  ОСОБА_2    за отсутствием в ее действиях состава преступления -оставить без изменений.

Апелляционную жалобу  ОСОБА_1  о ставить без удовлетворения.