Справа № 3-3878-2010

П О С Т А Н О В А

07 жовтня  2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, працює Слов’янський МВ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції, що мешкає за адресо: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010 року о 06-10 в с. Олександрівка Краснолиманського району, керував скутером «Вайпер» з об’ємом двигуна менш ніж 50 см3 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан сп’яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у  судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.  

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 № 108336 від 19.08.2010 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння  ухилився.

    Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до  встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні  його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.    

    Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.

Суддя Словянського  

міськрайонного суду                         П.І. Профатило

Справа № 3-3878-2010

П О С Т А Н О В А

07 жовтня  2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши матеріали, які поступили з УДАІ УМВС України в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 громадянина України, працює Слов’янський МВ ГУМВС України в Донецькій області сержант міліції, що мешкає за адресо: АДРЕСА_2

за ст. 130 ч. 1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2010 року о 06-10 в с. Олександрівка Краснолиманського району, керував скутером «Вайпер» з об’ємом двигуна менш ніж 50 см3 з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від огляду на стан сп’яніння за допомогою трубки «Контроль тверезості» та медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у  судовому засіданні провину визнав у повному обсязі.  

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом Серії АН1 № 108336 від 19.08.2010 року (а.с. 1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп’яніння  ухилився.

    Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до  встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні  його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.    

    Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення  не встановлено.

    На підставі викладеного та  керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284   КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається  до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ - «ПІДПИС»

З оригіналом згідно. Постанова набула чинності _____________________.

Суддя Словянського  

міськрайонного суду                         П.І. Профатило