Справа  № 2а-1157/10                                                                                                                                                                                              

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2010 року                                                          

Сихівський районний суд м.Львова

 в складі: головуючої-судді      Чорної С.З.  

                         при секретарі    Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у  Львівській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

 в с т а н о в и в:

позивач    ОСОБА_2 оскаржує до суду незаконність постанови серії  ВС №    184765 від  25.09.2010р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі  425 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що 25.09.2010р. о 16.49 год.,  на автодорозі Львів-Ів.Франківськ, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак якого   НОМЕР_1 ,  здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги  з обмеженою оглядовістю,  чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував,  приблизно 250-300 метрів до закінчення підйому здійснив  обгін транспортного засобу, що рухався зі швидкістю 30 км/год, оглядовість під час обгону була достатньою для здійснення маневру.   Просить позов задоволити.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,   пояснив що здійснив   обгін на підйомі,  однак оглядовість на даній ділянці дороги  була достатньою,   обгін був вимушений, оскільки  перед ним  рухався транспортний засіб дуже повільно.  

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, ствердив, що постанова є законною, дії працівників міліції є правомірними, при накладенні стягнення враховано всі обставини, факти, наведені позивачем в позовній заяві, є надуманими, не відповідають дійсності, а звернення до суду є спробою уникнути відповідальності.  

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Постановою серії ВС №  184765 від  25.09.2010р.    на позивача   ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП /а.с.4/. Згідно даної постанови, позивач  25.09.2010р. о 16.49 год.,  на автодорозі Львів-Ів.Франківськ, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак якого   НОМЕР_1 ,  здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги  з обмеженою оглядовістю,  чим порушив вимоги п.14.6 ПДР України Дане правопорушення було зафіксовано також протоколом про адміністративне правопорушення серії  ВС № 166796  який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України,  обгін заборонено, зокрема,  у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Обгоном  вважається випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

 З огляду на зазначені обставини, також враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача накладене в межах санкції ст.122 ч.2 КУпАП в мінімальному розмірі, порушень при складенні протоколу у справі про адміністративне правопорушення чи при прийнятті постанови, які б свідчили про незаконність постанови, не допущено, суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у  Львівській області  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                 Чорна С.З.