Справа  № 2а-1108/10                                                                                                                                                                                              

ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 жовтня 2010 року                                                          

Сихівський районний суд м.Львова

 в складі: головуючої-судді      Чорної С.З.  

                         при секретарі    Назарко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом   ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області, третя особа інспектор РРДПС ВДАІ м.Рівне  Мельник Дмитро Васильович,  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову ВК № 200689 від 12.09.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення. В обгрунтування вимог покликається на те, що  12.09.2010р. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КпАП України та винесено оскаржувану постанову.  Згідно якої він 12.09.2010р. о 11.50 год.  на 322 км Київ-Чоп,  керуючи автомобілем марки „Шевроле Лачетті” д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила  проїзду  на нерегульованих  перехрестях,  рухаючись другорядною дорогою не дав дороги автомобілю  марки „ВАЗ 2109” НОМЕР_1, який рухався головною дорогою. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував,  рухаючись по другорядній дорозі при проїзді перехрестя не створював перешкоди для інших автомобілів, які рухались по головній дорозі, зокрема не змушував їх змінювати напрямок  чи швидкість руху. Крім того, інспектор ДАІ не взяв до уваги  його  пояснення та не роз”яснив його права та обов”язки.  

    У судове засідання позивач не з”явився, просить справу слухати у його відсутності.

    Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області та третя особа інспектор РРДПС ВДАІ м.Рівне ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, не повідомили причини неявки, не подали письмових заперечень та обґрунтувань, а тому суд розглядає справу у їх відсутності за наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Постановою серії ВК №   200689 від 12.09.2010р на позивача  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови,  позивач 12.09.2010р. о 11.50 год.  на 322 км Київ-Чоп, він керуючи автомобілем марки „Шевроле Лачетті” д.н.з. НОМЕР_2, порушив правила  проїзду  на нерегульованих  перехрестях,  рухаючись другорядною дорогою не дав дороги автомобілю  марки „ВАЗ 2109” НОМЕР_1, який рухався головною дорогою.

Дане правопорушення було зафіксовано  протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 025054.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно  ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Рівненській області, не представлено  суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови, а відтак постанова серії  ВК №   200689 від 12.09.2010р.  підлягає скасуванню,  а провадження у справі  закриттю у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

позов   ОСОБА_2    до   УДАІ    УМВСУ  у  Рівенській області  про  скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення  -  задовольнити.

Постанову серії  ВК № 200689 від 12.09.2010р.  - скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча