АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-4731/06р.                       Голов. 1 інст.- Корогодіна О. Е.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року серпня місяця 07 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Гаражного кооперативу „Гудок",  ОСОБА_2, треті особи Сімферопольська міська рада, Державне підприємство „Придніпровська залізниця" про визнання права власності та усунення перешкод за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1  та її представника ОСОБА_3  на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 03 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Гаражного кооперативу „Гудок", ОСОБА_2, третіх особи - Сімферопольської міської ради, Державного підприємства „Придніпровська залізниця" про визнання права власності та усунення перешкод (а.с. 223-224, 133,134).

28 лютого 2006 року ОСОБА_1 принесла заяву про забезпечення своїх позовних вимог (а.с. 225).

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 03 травня 2006 року постановлено:

„Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти заборону працівникам ГП „Гудок", ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3  на проведення будь яких дій, відносно гаражного боксу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1  , і є предметом спору, до розгляду справи по суті та набрання рішенням чинності.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 по місту мешкання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), в межах суми позовних вимог, тобто 32702 грн."

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3  просять ухвалу суду скасувати. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3  просять постановити нову ухвалу по суті заяви про забезпечення позову. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши  матеріали  справи,  доводи  апеляційних  скарги,  колегія  суддів  дійшла

 висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1  та її представника ОСОБА_3   не підлягає задоволенню, апеляційну скаргу  ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом позовних вимог є право власності на будівлю, та електрообладнання відносно яких заявлений позов та розглядається справа.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність накладення заборони в проведенні будь-яких дій відносно гаражного боксу, оскільки вони відповідають вимогам закону.

Накладаючи арешт на майно ОСОБА_2 за містом його мешкання, суд першої інстанції не вказав мотиви за якими дійшов до такого висновку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає вказані дії суду першої інстанції помилковими.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1  заявлений про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні гаражним боксом, будівлею та електрообладнанням.

Згідно до статей 151, 10 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду, у зв'язку з чим обґрунтовано була накладена заборона працівникам ГП „Гудок", ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3  на проведення будь яких дій відносно гаражного боксу.

Ураховуючи викладене, ухвалу суду від 03 травня 2006 року в частини накладення арешту на майно ОСОБА_2  належить скасувати та відмовити в забезпечені позову відносно майна ОСОБА_2.   В решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  та її представника  ОСОБА_3  відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2  задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 03 травня 2006 року в частини накладення арешту на майно ОСОБА_2  по місту мешкання (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), в межах суми позовних вимог, тобто 32702 грн. скасувати та відмовити ОСОБА_1  в частині забезпечення позову відносно майна ОСОБА_2

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.