АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

________________________________________________ АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ___

Справа № 22-4622/06р.                       Голов. 1 інст.- Гулєвіч Ю. Г.

Доповідач - Белинчук Т. Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року липня місяця 31 дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:

Головуючого, судді   Панкова М. В., Суддів   Ісаєва Г. А.,

Белинчук Т.Г.,

При секретарі Войциховській Е.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, Управління Державного казначейства АР Крим, Управління праці та соціального захисту населення в Центральному районі м. Сімферополя про перерахунок і виплату пенсії, щорічної соціальної допомоги з урахуванням індексації, доплат та моральної шкоди за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 березня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  у травні 2005 року звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Сімферополя, Управління Державного казначейства АР Крим, Управління праці та соціального захисту населення в Центральному районі м. Сімферополя про перерахунок і виплату пенсії, щорічної соціальної допомоги з урахуванням індексації, доплат та моральної шкоди

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 березня 2006 року в задоволені позовних вимог  ОСОБА_1  відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка  ОСОБА_1  у травні 2005 року звернулася до суду з позовом до УПФУ в Центральному районі м. Сімферополя, Управління Держказначейства АР Крим, УПТСЗН в Центральному районі м. Сімферополя про перерахунок і виплату пенсії, щорічної соціальної допомоги з урахуванням індексації, доплат та моральної шкоди.

1 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 17 КАС України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції адміністративних судів.

До утворення згідно з вимогами Закону України „ Про судоустрій України" системи адміністративних судів справи адміністративної юрисдикції розглядаються у першій інстанції відповідними загальними місцевими судами - даному випадку -Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим , у порядку встановленому КАС України з врахуванням його Прикінцевих та перехідних положень.

Проте порушуючи вищевказане, суд першої інстанції розгляду справу у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що провадження по цивільної справі слідує закрити, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, на підставі норм п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Приймаючи до уваги що позов до суду надійшов у травні 2005 року до набрання чинності КАС України, дану справу належить направити на новий розгляд до суду 1 інстанції в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з викладеним, доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду належить скасувати.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 310, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_ 1   частково.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 березня 2006 року скасувати. Постановити нову ухвалу про закриття провадження по справі у порядку цивільного судочинства. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.