Справа 2-2104-2009 p.

РІШЕННЯ

Іменем    України

12 травня    2009 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. в складі:

головуючого судді                   - Кушнарьової В.А.

при секретарі             - Черкай С.М.,

у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні позивачка пояснила, що 23.12.2008 року до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від адвоката ОСОБА_2 надійшла скарга про порушення прав учасників провадження та неправомірні дії старшого державного виконавця ОСОБА_1, копії зазначеної скарги були направлені до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та до прокуратури м. Артемівська.

Згідно змісту зазначеної скарги вона, як державний виконавець (службовець), порушила чинне законодавства, а саме: ст.ст. 5,7, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.6 Закону України «Про адвокатуру», а також морально-етичні норми поведінки державного службовця.

У своїй скарзі, ОСОБА_2 зазначає, що до нього звернувся ОСОБА_3, який поскаржився йому на її образи, грубість та упередженість до нього.

ОСОБА_3 дійсно є боржником по виконавчому провадженню згідно дубліката виконавчого листа № 2-1138 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 19.12.2007 року «Про стягнення з 16.03.2000 року та щомісячно аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Часів-Яр Донецької області на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини», зазначене провадження з 11.01.2008 року знаходилося в неї на примусовому виконанні, але останній ніколи не з'являвся до державної виконавчої служби, ігнорував виклики державного виконавця, пояснень щодо зазначеної поведінки ОСОБА_3 до ВДВС Артемівського МРУЮ не надавав, про що свідчать матеріали виконавчого провадження та журнал прийому громадян працівниками ВДВС Артемівського МРУЮ, тобто зазначенні звинувачення ОСОБА_2 є недійсними, так як вона не могла поводитися з ОСОБА_3 грубо, образливо та упереджено.

Вона також пояснила, що 16.12.2008 року, ОСОБА_2 дійсно звернувся до неї , як до державного виконавця, з проханням отримати копії з матеріалів провадження, за яким він є представником, але на той час вказівок до неї від керівника надано не було, вона звернулася до спеціаліста 1 категорії, ОСОБА_12 з проханням перевірити чи є накази начальника та запит ОСОБА_2 на отримання копій необхідних документів останнім як представником, після чого її дійсно було надано запит ОСОБА_2 з резолюцією заступника начальника про надання необхідних документів. Так як, ОСОБА_3 до ВДВС Артемівського МРУЮ не звертався, як боржник, не надавав необхідних документів щодо свого майнового стану, місця своєї роботи, вона ознайомившись з довіреністю ОСОБА_2, запропонувала останньому ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та надати пояснення, щодо дійсного доходу (заробітку) ОСОБА_3 та причин, з яких останній ігнорує законні вимоги державного виконавця. ОСОБА_2 відмовився надати пояснення та зазначив, що ОСОБА_3 перебуває на заробітках за межами Артемівського району. Розмова проходила в присутності державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ, ОСОБА_6, яка пізніше покинула кабінет, так як повинна була виконувати службові обов'язки за межами відділу ДВС.

ОСОБА_2 приступив до ознайомлення з виконавчим провадженням у 10:50 години, протягом всього часу він робив виписки з кожного документу, який знаходився в провадженні, задавав питання на що отримував повні відповіді. Щодо її «розмов з родичами або знайомими протягом 30 хвилин по телефону», як зазначив в своїй скарзі ОСОБА_2, вона пояснила, що це неправда, так як в той час її зателефонувала лише державний виконавець ОСОБА_6 з проханням надати мобільний телефон заступнику ВДВС Артемівського МРУЮ, так як у неї виникли деякі питання пов'язанні з роботою, але так як на той час ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами провадження ОСОБА_1 відмовила ОСОБА_6 в її проханні та звернулася до спеціаліста 1 категорії ВДВС Артемівського МРУЮ, ОСОБА_7, яка з робочим питання зайшла до неї в кабінет, вона попросила допомогти ОСОБА_6, а сама продовжувала знаходитися в кабінеті.

16.12.2008 року у ОСОБА_1 був прийомний день, до неї звернулася ОСОБА_13., яка є стягувачем за виконавчим провадженням, яке знаходиться в її провадженні, на той час ОСОБА_2 продовжував робити виписки з провадження.

16.12.2008 року робітниками місцевого телебачення «Телекомпанія «Заказ», а саме ОСОБА_8, ОСОБА_14 проводився репортаж пов'язаний з роботою державної виконавчої служби та саме в момент, коли ОСОБА_2 ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, були знято відео матеріал, при перегляді якого зафіксовано, що ОСОБА_2 проводить ознайомлення з виконавчим провадженням і ніяких перешкод або неповажного ставлення до нього з її боку немає.

До 12:10 ОСОБА_2 продовжував ознайомлення з матеріалами провадження, і вона пояснила ОСОБА_2 що згідно графіку роботи з 12:00 до 12:45 години у відділі ДВС перерва та попросила на цей час припинити ознайомлення ОСОБА_2 з виконавчим провадженням, на що останній відмовився виконати її прохання та зазначив, що він буде «ознайомлюватися з провадженням не звертаючи уваги ні на які перерви», після чого ОСОБА_1 вимушена була звернутися до начальника ВДВС Артемівського МРУЮ, Філіппова В.Ф. з проханням роз'яснити ОСОБА_2 графік роботи виконавчої служби та просила надати можливість задовольнити свої життєві потреби на час, передбачений для перерви, так як ОСОБА_2 відмовлявся залишити кабінет державного виконавця.

Згідно змісту скарги ОСОБА_2, вона , як державний виконавець (службовець), в порушення чинного законодавства, не виконує або неналежним чином виконую свої посадові обов'язки внаслідок недобросовісного відношення до них, спричиняючи шкоду наданим законом правам, свободам та інтересам  окремих громадян, а також безпідставно звинувачує її , як державного службовця в упередженості та особистій зацікавленості в провадженні.

08.01.2009 року за скаргою ОСОБА_2 начальником ВДВС Артемівського МРУЮ Філіпповим В.Ф. була проведена перевірка виконавчого провадження № 529 по дублікату виконавчого листа № 2-1138 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 19.12.2007 року «Про стягнення з 16.03.2000 року та щомісячно аліменти в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Часів-Яр Донецької області на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дитини». За результатами перевірки ОСОБА_2 було відмовлено в задоволені скарги та її дії, як державного виконавця були визнанні законними.

В своїй скарзі ОСОБА_2 використовує її  ім'я та посаду у своїх власних інтересах надаючи завідомо неправдиве повідомлення на адресу її   керівництва про порушення нібито скоєнні нею як державним  службовцем. З 2006 року ОСОБА_1 працює державним  виконавцем у  ВДВС Артемівського МРУЮ, за цей час її праця відзначалася керівництвом, з 2007 року вона була призначена на посаду старшого державного виконавця, з повагою вона ставиться до колективу, керівництва та громадян.

На теперішній час її   доручено більш відповідальну ділянку в роботі, з можливим підвищенням в посаді, а адвокат ОСОБА_2 переслідуючи свої власні інтереси, поширює неправдиві відомості про неї, які  порушують її нематеріальні права, а саме - честь та гідність людини та ділову репутацію державного службовця.

Після розповсюдження ОСОБА_2 відомостей про ОСОБА_1, які не відповідають дійсності, вона отримала моральні страждання, які позначилися в її роботі та відносинах в родині, так як перебуває в пригніченому настрої, депресії, що призводить до її розгубленості та втомі при здійсненні своїх службових обов'язків, замкнутості при спілкуванні з колегами та родиною.

20.01.2009 року ОСОБА_1 звернулася до прокуратури м. Артемівська з заявою про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

06.02.2009 року прокуратурою м. Артемівська було винесено постанову «Про відмову в порушенні кримінальної справи» згідно п.2 ст. 6 КПК України.

Внаслідок дій відповідача її завдано збитки в розмірі 24,50 грн., а також моральна (немайнова) шкода, яку вона оціную в 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Відповідно до статей 23,201,276,280,297,1167 ЦК України та ст.cт. 3,15,118,119 ЦПК України, ОСОБА_1 просить, зобов'язати адвоката ОСОБА_2 спростувати відомості, які він направив до ВДВС Артемівського МРУЮ, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та до прокуратури м. Артемівська, що не відповідають дійсності і порочать її честь, гідність та ділову репутацію, а саме, інформацію викладену в вищезазначеній скарзі від 23.12.2008 року про невиконання нею, як державним виконавцем, своїх обов'язків під час ознайомлення ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 за виконавчим провадженням, а також безпідставне звинувачення її , як державного службовця в упередженості та особистій зацікавленості в провадженні, грубості та образи відносно ОСОБА_3, та порушення нею морально-етичних норм поведінки державного службовця. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1700,00 грн.

ОСОБА_2заперечує проти позову ОСОБА_1 та звернувся з зустрічним позовом і пояснив, що згідно з ст..40 Конституції України, ст.cт. 1,5, 7,16. Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 11-1, 85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 5, 6 Закону України «Про адвокатуру» 23 грудня 2008р. він звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Філіппова В.Ф. із скаргою про порушення прав учасників виконавчого провадження та неправомірні дії старшого державного виконавця ОСОБА_1

Подати скаргу змусило грубе, образливе, хамське та упереджене поводження ОСОБА_1 з ним та його клієнтом. Вона не надала можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в повному обсязі, не надала копій запитаних виконавчих документів, розмовляла з ним у підвищеному тоні, образливо висловлювалась на його адресу, під час розмови він весь час чомусь змушений був у чомусь оправдовуватись, висловила неповагу до адвокатської професії.

Скарга є  законним  засобом  реагування   на  неправомірні  дії посадової особи і він цим скористався. Його скарга не містить в собі образ і не може сприйматися як повідомлення про злочин. Прохання, що містяться у його зверненні до керівництва стосувались надання юридичної оцінки неправомірним діям і образливій поведінці виконавця ОСОБА_1 Він пропонував проведення дисциплінарної   відповідальності    та   усунення    від   ведення    вказане виконавчого провадження.

В той день, коли ним була подана вище вказана скарга старший державний виконавець ОСОБА_1 подзвонила йому на мобільний телефон НОМЕР_1 з номера НОМЕР_2 та погрожувала йому  притягненням до кримінальної відповідальності в зв'язку з поданою їм скаргою.

Згідно з положеннями Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про державну виконавчу службу» старший державний виконавець є державним службовцем, наділений владними повноваженнями, має юридичну освіту, та має право виконувати виконавчі дії та приймати рішення.

Згідно з морально-етичними нормами державний виконавець повинен ввічливо ставитись до учасників виконавчого провадження, не порушувати їх права, виконувати свої дії та приймати рішення згідно з нормами чинного законодавства.

ОСОБА_1, порушуючи вимоги ч.4 ст.10 Закону України «Про адвокатуру», свідомо, навмисно, заздалегідь знаючи що в його   скарзі не міститься повідомлення про злочин, та заяви про

порушення кримінальної справи відносно неї, з метою притягнення його до кримінальної відповідальності 20 січня 2009р. звернулась до прокуратури м. Артемівська з заявою про скоєння ним злочину передбаченого ст.383 КК України та вимагала притягнення його до кримінальної відповідальності за начеб то завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

У заяві про скоєння злочину ОСОБА_1 вказала що нібито він, у своїй скарзі від 23 грудня 2008р., звинуватив її у скоєнні злочину передбаченому ст.367 КК України, а також у порушенні вимог Закону України «Про боротьбу з корупцією», використовував правосуддя у своїх власних інтересах. Це твердження ОСОБА_1 суперечить змісту його скарги, є неправдивим, ганьбить його ділову репутацію.

Заявою про скоєння злочину ОСОБА_1 фактично об'явила його злочинцем, ввела в оману правоохоронні органи, ініціювала перевірку відносно нього за ст.97 КПК України.

06 лютого 2009р. Постановою помічника прокурора м. Артемівська Верич Н.В. було відмовлено ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи стосовно нього за ст. 383 КК України.

Неправдива заява старшого державного виконавця ОСОБА_1 про скоєння злочину завдана йому моральну шкоду, а саме:

-  принижена його честь та гідність: ОСОБА_1 об'явила його злочинцем, його викликали у прокуратуру де він давав письмові пояснення, був змушений виправдовуватись у скоєнні злочину, якого він не вчиняв, порушення нормальних стосунків з рідними та клієнтами, у спілкуванні з якими він весь цей час нервував, завдано шкоду його здоров'ю: моральні хвилювання привели до того, що він був змушений 09.02.2009 р. звернутись до лікаря невропатолога у якого лікується і по теперішній час.

-   завдано шкоди його працездатності : він став швидко втомлюватись, йому потрібно більше часу для відпочинку;

-  порушені стосунки з рідними та клієнтами, нормальний режим його роботи: він був змушений перебувати та чекати тривалий час у прокуратурі, гаяти час на лікування;

- завдана матеріальна шкода: за час перебування та очікування в прокуратурі та у лікарні він відмовив трьом своїм клієнтам у наданні їм правової допомоги в зв'язку з чим зазнав матеріальних збитків .Моральну шкоду він оцінюю у 1700 грн. Виходячи з вище викладеного , керуючись ст.ст. 23, 201, 276, 280, 297, 1167 ЦК України, ст.ст. 113, 123, 124, 131-135 ЦПК України, він просить : Стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 1700 грн.

Заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, , свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що їх позовні вимоги   не підлягають задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1, звертаючись з позовною заявою про захист честі , гідності та ділової репутації вказала, що ОСОБА_2 поширює неправдиві відомості про неї чим порушує її нематеріальні права, а саме честь , гідність та ділову   репутацію.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2, виникла конфліктна ситуація з приводу ознайомлення адвокатом виконавчого провадження і він звернувся зі скаргою до начальника відділу Державної виконавчої служби на неналежне відношення державного виконавця на звернення громадян. Вказані робочі стосунки привели до конфліктної ситуації.

ОСОБА_2, звертався зі скаргою про конфліктну ситуацію яка мала місце 16.12.2008 року до начальника відділу державної виконавчої служби Артемівського міського управління юстиції Філіппова В.Ф. із скаргою про порушення прав учасників виконавчого провадження та неправомірні дії старшого державного виконавця ОСОБА_1 з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності, без мети принизити або образити її. \ а.с. 8,23-24 \

З цього приводу проводилася перевірка її роботи, і винесена постанова, в якій вказано, що дії державного виконавця ОСОБА_1 є законними. \а.с. 9-14  

У свою чергу ОСОБА_1 звернулася до прокуратури м. Артемівська і в заяві про скоєння злочину вона вказала що нібито ОСОБА_2, у своїй скарзі від 23 грудня 2008р., звинуватив її у скоєнні злочину передбаченому ст.367 КК України, а також у порушенні вимог Закону України «Про

боротьбу з корупцією», використовував правосуддя у своїх власних інтересах. Це твердження ОСОБА_1 суперечить змісту його скарги.

Прокуратурою проводилася перевірка про скоєння злочину по заяві ОСОБА_1 за ст.97 КПК України.

06 лютого 2009р. Постановою помічника прокурора м. Артемівська Верич Н.В. було відмовлено ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ст. 383 КК України. \ ах. 15,28   \

Згідно ст. 277 ЦК України, фізична особа особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації і ця особа повинна надати докази, поширення про неї (або) членів її сім*ї недостовірної інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надала доказів що, її як фізичній особі особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї (або) членів її сім'ї недостовірної інформації.

Встановлено, що 16.12.2008 року був робочій конфлікт, який мав місце у робочому кабінеті відділу Державної виконавчої служби. На неналежне відношення державного виконавця ОСОБА_2 звернувся зі скаргою. Перевіркою його доводи не підтвердилися.

ОСОБА_1 звернулася до прокуратури м. Артемівська про притягнення ОСОБА_2, до кримінальної відповідальності. Прокуратурою проводилася перевірка про скоєння злочину по заяві ОСОБА_1 за ст.97 КПК України.

06 лютого 2009р. Постановою помічника прокурора м. Артемівська Верич Н.В. було відмовлено ОСОБА_1 в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ст. 383 КК України.

ОСОБА_2, не надав суду доказів що, його як фізичній особі особисті немайнові права

порушено внаслідок поширення про нього (або) членів її сім'ї недостовірної інформації.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6 ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2, знайомився з матеріалами виконавчого провадження у кабінеті ОСОБА_1, суперечок не було між ними коли та чи інша заходили зі своїх питань. Весь час вони не знаходилися у кабінеті бо це був робочій день.

Тому вважати їх пояснення як не спростовані докази при винесенні рішення не можливо.

Щодо спричинення моральної шкоди ОСОБА_1, не надано доказів суду. Посилаючись у зустрічному позові на стягнення моральної шкоди ОСОБА_2, вказав, що він хворів, що підтверджується медичною карткою, де не вказано з яких підстав він хворів і лікар   вказав в судовому засіданні, що він звертаючись за допомогою не вказував які саме підстави привели його до хвороби.

Вини у поширенні недостовірної інформації з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,15,16, 23, 107,118,119, 292-295 ЦПК України, ст.23,201,276,277,280,297, 1166, 1167 ЦК України, суд

Вирішив:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду   може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення винесене в нарадчій кімнаті.