КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-5340/10/1070                                                    Головуючий у 1-й інстанції – Сорочко Є.О.

                                                                                                                                     Суддя-доповідач – Грищенко Т.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2010 р.                                                                                                                    м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Грищенко Т.М.,

суддів – Мацедонської В.Е., Шурка О.І.,

при секретарі – Іващенко О.Р.,

за участю: ,

представника позивача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

представників:

відповідача – Торбєєва М.О.,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_5,

3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_6,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Чернігівської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернігівська міська організація політичної партії «Сильна Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9, про скасування постанови за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови Чернігівської міської виборчої комісії від 14.10.2010 р. за № 42, якою дії позивача з розміщення друкованих агітаційних матеріалів визнано такими що не відповідають вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» від 10 липня 2010 року № 2487-VI (надалі за текстом – «Закон № 2487-VI»), зобов’язано позивача припинити виготовлення, розповсюдження та розміщення згаданих агітаційних матеріалів та оголошено попередження скаржнику, як кандидату на посаду Чернігівського міського голови.

Позовну заяву мотивовано тим, що розміщена ОСОБА_7 інформація  не є агітаційним матеріалом та не була спрямовані на спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального і процесуального права та на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників позивача ,  перевіривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права , колегія суддів дійшла наступного.

За наслідками дослідження наявних у матеріалах справи доказів Чернігівським окружним адміністративним судом встановлено, що ОСОБА_7 є кандидатом на посаду міського голови м. Чернігів та суб’єктом виборчого процесу.

На виконання вимог частини 10 статті 49 Закону  № 2487-VI  розпорядженням Чернігівського міського голови № 145-р від 06.09.2010 р. визначено місця для розміщення матеріалів передвиборної агітації на чергових виборах місцевих рад та міського голови 31 вересня 2010 р.

Розпочавши свою передвиборну агітацію, позивач розмістив, в   місцях, що не були визначені органом місцевого самоврядування, друковані матеріали із своїм зображенням та закликом прийти на зустріч.

При цьому, зазначені матеріали не містили обов’язкових відомостей, визначених частиною 8 статті 49 Закону  № 2487-VI, зокрема про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

13.10.2010 р. на такі дії позивача до Чернігівської МВК надійшла скарга від кандидата на посаду міського голови м. Чернігів ОСОБА_9

Постановою Чернігівської МВК № 42 від 14.10.2010 р. згадану скаргу задоволено в повному обсязі, визнано дії кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_7 з розміщення друкованих агітаційних матеріалів такими, що не відповідають вимогам частин 8, 10 статті 49 Закону  № 2487-VI, зобов’язано позивача припинити виготовлення, розповсюдження та розміщення агітаційних матеріалів з порушенням вимог частини 8 статті 49 Закону  № 2487-VI та їх розміщення в місцях, що не відповідають вимогам частини 10 цієї статті, а також оголошено попередження кандидату на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_7  

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що розміщені позивачем матеріали є агітаційними, а відтак при винесенні оскаржуваного рішення Чернігівська МВК діяла у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Виготовлення і порядок розміщення друкованих інформаційних та агітаційних матеріалів врегульовані статтею 49 Закону  № 2487-VI.

Зокрема, відповідно до чистин 8 та 10 зазначеної статті друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється. Друковані та інші агітаційні матеріали розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування.

За змістом частини 5 статті 90 Закону № 2487-VI у разі задоволення скарги на дії суб’єкта оскарження виборча комісія може прийняти рішення, яким визнати його дії такими, що не відповідають вимогам законодавства та зобов’язати утриматися від вчинення певних дій.

Частиною 6 статті 45 Закону № 2487-VI передбачено право територіальної виборчої комісії оголосити кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови попередження у разі порушення ним вимог цього Закону.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з наданою судом першою інстанції правовою оцінкою щодо правомірності рішення Чернігівської міської виборчої комісії № 42 від 14.10.2010 р.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а посилання скаржника на те, що розміщені ним матеріали є інформаційними і не несуть агітаційного навантаження є помилковим, оскільки будь-яка інформація, розміщена в період виборчого процесу із зображенням кандидата на посаду міського голови, закликом прийти на зустріч та пропозицією вирішити проблему облаштування подвір’я та оселі виборців є агітаційним матеріалом. При цьому не має значення чи містить вона пряме звернення до виборців голосувати за кандидата. Вирішальним є сприйняття цих матеріалів самими виборцями. А під час підготовки та проведення виборів подібна інформація сприймається не інакше як пропозиція громадянам віддати свій голос за кандидата який може вирішити їх проблеми.

Згідно з частиною першою статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                         Т.М.Грищенко

Судді                                                      В.Е.Мацедонська

                                  О.І.Шурко