ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "05" жовтня 2010 р.                                                           Справа № 4/40-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від скаржника: Бондаренка С.П. - представника за довіреністю від 09.08.2010р.,

від  кредиторів:

- ПП "Баядєра": ОСОБА_2 - представника за довіреністю,

- ТОВ "Союз - Віктан - Трейд": Чечета М.П. - представника за довіреністю,

від  боржника: Дороніна А.О. - представника за довіреністю,

арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника Шкляр О.С.: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Київ) в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Житомир)  

на ухвалу Господарського суду Житомирської області

від "22" червня 2010 р. у справі № 4/40-Б (суддя Лозинська І.В.)

за заявою  - Приватного підприємства "Баядєра", м.Горлівка Донецької області

                   - Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Віктан - Трейд", м.Київ   

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз", м.Житомир  

про визнання банкрутом,  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.06.2010р. у справі №4/40-Б продовжено строк процедури розпорядження майном  ТОВ Торговий дім "ПродСоюз". Відкладено розгляд справи в попередньому засіданні суду та скарги від 30.04.2010р. ВАТ "ВТБ Банк" (м.Київ) в особі Житомирської філії на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Шкляра О.С. Цією ж ухвалою заборонено Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудови з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз". Зупинено стягнення на будівлю готелю, літ."А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз" на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Наступне засідання суду призначено на 14.09.2010р.  

Не погоджуючись з винесеною судом першої інстанції ухвалою, Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк (м.Київ) в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 22.06.2010р. в частині заборони Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудови з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз";  зупинення  стягнення на будівлю готелю, літ."А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз" на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:  

- посилаючись на приписи ч.3 ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" , ч.2 ст.33 Закону України "Про іпотеку", скаржник зазначає, що у разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання;

- відчуження предмета іпотеки здійснюють органи державної виконавчої служби. Згідно зі ст.64 Закону України "Про виконавче провадження" у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно;

- господарський суд не обґрунтував чим саме реалізація законного права ВАТ ВТБ Банк щодо продажу заставного майна боржника може нанести шкоди інтересам інших  кредиторів;  

- задовольнивши  клопотання представника боржника про заборону проведення будь-яких дій спрямованих на реалізацію майна боржника, суд першої інстанції порушив право скаржника на задоволення вимог щодо звернення  стягнення на  заставне  майно.   

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Просить скасувати п.п.3,4 резолютивної частини  ухвали Господарського  суду Житомирської області від 22.06.2010р. з підстав, наведених у скарзі.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника  Шкляр О.С.  у відзиві на апеляційну скаргу вказав, зокрема, що відповідно до приписів ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд наділений правом вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.  Посилаючись на судову практику, арбітражний керуючий зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом" та ст.12 ГПК України основне провадження у справі про банкрутство здійснюється місцевим господарським  судом та лише він наділений виключною компетенцією щодо застосування заходів для забезпечення вимог кредиторів. Арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника  Шкляр О.С. просив ухвалу господарського суду від 22.06.2010р. у справі №4/40-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника в засідання суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справи в апеляційній інстанції,   а також з огляду на те, що  копії ухвал ЖАГС від 09.09.2010р.  про відкладення розгляду апеляційної скарги  на 05.10.2010р. надіслано на адреси  учасників судового процесу  рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить відповідний  реєстр Житомирського апеляційного господарського суду за 14.09.2010 р.), тобто учасники судового процесу  належним чином повідомлені про дату, час та місце перегляду справи, апеляційний господарський суд розглянув  апеляційну  скаргу по суті за відсутності  вищевказаного  учасника  судового процесу.  

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені  у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.6 ст.106 ГПК України).  

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та  доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі  місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні  оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області  від 29.04.2009р. за заявами ПП "Баядера" та ТОВ "Союз - Віктан - Трейд" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Торгівельний дім "ПродСоюз" (а.с.1-2 т.1). Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2009р. зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство  ТОВ Торгівельний дім "ПродСоюз", введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шкляра Олега Степановича, призначено дату попереднього засідання   (а.с.67-68, т.1).

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Торгівельний дім "ПродСоюз" опубліковано 04.06.2009р.  в офіційному друкованому органі Верховної ради України - газеті "Голос України" №102 (4602) (а.с.57-58, т.2).

Ухвалою від 15.04.2010 р. господарський суд, зокрема, продовжив строк процедури розпорядження майном боржника до 22.06.2010 р.; відклав розгляд справи в попередньому засіданні суду; наклав арешт на приміщення, які належать боржнику;  зупинив до 14.05.2010 р. стягнення на вказані приміщення, що проводилось відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, м. Київ; в порядку ст. 30 ГПК України, викликав в засідання суду державного виконавця для дачі пояснень; зобов'язав учасників провадження надати відповідні документи (а.с.53-55, т.9).

Ухвалою від 20.05.2010 р. господарський суд призначив засідання суду, зокрема, для з'ясування стану здійснення процедури розпорядження майном боржника, а також  зобов'язав боржника, розпорядника майна Шкляра О.С., ВАТ "Кредитпромбанк"  надати суду необхідні документи по справі, в порядку ст. 30 ГПК України, викликав в засідання суду державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби для з'ясування обставин щодо здійснення виконавчих дій щодо стягнення на будівлю готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв. м., гараж - склад, літ. "А1", загальною площею 126,3 кв. м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ. "А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень,  вул. Грушевського, 26, що належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "ПродСоюз" на підставі виконавчого напису № 1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу   Сєтака В. Я. (а.с.73, т.9).

21.06.2010р. на адресу  господарського суду від  відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли пояснення (№ 4718-0-26-10-25 від 21.06.2010 р.) щодо проведення  виконавчих  дій стосовно стягнення на будівлю готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв. м., гараж - склад, літ. "А1", загальною площею 126,3 кв. м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ. "А", які знаходяться за адресою: м.Коростень,  вул. Грушевського, 26, що належать на праві власності боржнику на підставі виконавчого напису № 1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я. ( а.с. 81- 84 т. 9). В письмовому поясненні вказано, зокрема,  що 27.05.2010р. головним державним виконавцем Роєнко Р. В. направлено торгуючим організаціям повідомлення про наявність арештованого майна.   31.05.2010 р. до відділу надійшов лист  № 2579/1-04-2 про вибір спеціалізованої торгівельної організації ПП "СП "Юстиція", за умови винагороди - 1 % від суми реалізації. 10.06.2010р. тендерною  (конкурсною) комісією Департаменту державної виконавчої служби з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна вирішено визнати переможцем конкурсу - ПП "СП "Юстиція". На підставі протоколу № 11 від 10.06.2010 р. тендерної (конкурсної) комісії Департаменту державної виконавчої служби з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, головним державним виконавцем Роєнко Р. В. подано  заявку на реалізацію арештованого майна, що є предметом іпотеки. Між Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ПП "СП "Юстиція"  укладено договір № 015/10 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки).

Матеріали справи свідчать, що  боржником до суду заявлено клопотання від 22.06.2010 р. ( а.с.104  т.9 ) про заборону проведення будь - яких дій спрямованих на реалізацію майна боржника на підставі виконавчого напису № 1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я., в зв'язку з проведенням Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України дій по реалізації майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2010р., зокрема, заборонено Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудови з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз". Зупинено стягнення на будівлю готелю, літ."А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз" на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. В своїй ухвалі, посилаючись на приписи ст.67 ГПК України, господарський суд вказав на те, що суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого  або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а не забороняти ВДВС проводити певні дії.  Враховуючи судову  практику, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання боржника про заборону проведення будь - яких дій спрямованих на реалізацію майна боржника на підставі виконавчого напису № 1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу   Сєтака В. Я., які здійснюються Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 22.06.2010р.  в частині заборони  ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудови з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз", а також в частині зупинення  стягнення на будівлю готелю, літ."А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз",  на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч.2 ст.4-1 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати  без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Також, господарський суд має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачених приписами ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, які полягають у:

- накладенні  арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороні  відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороні  іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненні  стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у беспірному порядку;

- зупиненні  продажу арештованого майна, якщо подано  позов про звільнення цього майна  з-під арешту.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів необхідне для безперешкодного  здійснення провадження у справі про банкрутство, метою якого є у тому числі повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Незважаючи на те, що господарський суд ухвалою від 15.04.2010р. наклав арешт та зупинив стягнення на приміщення (будівлю готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв. м., гараж - склад, літ. "А1", загальною площею 126,3 кв. м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ. "А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень,  вул. Грушевського, 26, що належать на праві власності ТОВ "Торговий Дім "ПродСоюз"), відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби проводились виконавчі дії, спрямовані на реалізацію майна боржника на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу    Сєтака В.Я.

Слід вказати, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено особливий порядок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів. Продаж майна банкрута регламентовано приписами статті 30 Закону. Задоволення вимог  кредиторів здійснюється відповідно до вимог  ст.31 Закону.  Згідно з  п.1 ч.1 ст.31 Закону у першу чергу задовольняються вимоги забезпечені заставою. Таким чином, вимоги кредитора ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (м.Житомир) в справі про банкрутство підлягають  задоволенню  в першу чергу за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, а залишок грошових коштів має бути спрямований  на погашення вимог  інших кредиторів в порядку черговості. Отже, реалізація законного права  скаржника -  ВАТ ВТБ Банк (м.Київ) в особі Житомирської філії ВАТ ВТБ Банк (м.Житомир) щодо задоволення його вимог за рахунок заставного майна має здійснюватися  в межах справи про банкрутство ТОВ Торговий дім "ПродСоюз". Реалізація заставного майна боржника за межами процедури банкрутства порушує встановлений Законом порядок та  впливає  на права та законні інтереси інших учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема конкурсних кредиторів.    

Пленум Верховного Суду України в постанові №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" вказав, що у виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

Вирішуючи клопотання боржника про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, суд першої інстанції врахував положення ст.67 ГПК України, відповідно до яких суд, зокрема, може заборонити іншій особі вчиняти дії, що стосується предмета спору,  та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведених норм законодавства, а також приймаючи до уваги, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання боржника, заборонивши ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв. м., гараж - склад, літ "А1", загальною площею 126,3 кв. м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ. "А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень,  вул. Грушевського, 26, що належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "ПродСоюз",  та  зупинивши стягнення до 14.09.2010 р. на будівлю готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв. м., гараж - склад, літ. "А1", загальною площею 126,3 кв. м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ. "А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 26, що належить на праві власності ТОВ "Торговий Дім "ПродСоюз" на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В. Я.

Пунктом  5 Роз'яснення  ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" визначено, що про забезпечення позову господарський суд виносить ухвалу, яка  надсилається або видається сторонам у справі, іншим учасникам судового   процесу.   Якщо   відповідною   ухвалою   особі  заборонено  вчиняти  певні  дії,  що  потребуватиме  вчинення  дій органами  державної  влади,  органами місцевого самоврядування, їх посадовими  чи службовими особами, копія такої ухвали надсилається також цим органам та/або особам. Наказ про  вжиття  заходів  до забезпечення позову не видається.      Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження"  має статус виконавчого  документа,  а тому повинна відповідати вимогам статті 19  названого  Закону.

Ухвала господарського суду від 22.06.2010р. в частині вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів  відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм  матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 22.06.2010р.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області в оскарженій  частині  слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 22 червня 2010 року у справі №4/40-Б в частині заборони Приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження будівлі готелю, літ. "А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудови з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз";  зупинення  стягнення на будівлю готелю, літ."А", загальною площею 5643,1 кв.м., гаражу - складу, літ."А1", загальною площею 126,3 кв.м., прибудову з незавершеним будівництвом (72% готовності), літ."А", які знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 26, що належать  на праві власності  ТОВ  Торговий дім "ПродСоюз" на підставі виконавчого напису №1657 від 23.02.2009р. приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. та здійснюється відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Київ) в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м.Житомир) - без задоволення.

2. Справу №4/40-Б повернути до Господарського суду Житомирської  області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

Віддрук. 35 прим.:

-------------------------

1 - до справи;

2 - ВАТ ВТБ Банк (м.Київ, б.Т.Шевченка, вул.Пушкінська, 8/26);

3 - Житомирській філії ВАТ ВТБ Банк (10001, м.Житомир, вул.Київська, 77);

4 - УПФ України в Корольовському районі м.Житомира

     (площа Польова, 8, м.Житомир, 10009);

5 - ВВДФССНВВПЗ України у м.Житомирі (10003, м.Житомир, вул.Яна Гамарника, 6А);

6 - ТОВ "Бріз-Т"

    (23234, Вінницька обл., Вінницький р-н, с.Лука Мелешківська, вул.Привокзальна,1);

7 - ТОВ "Агроспецресурси" (10025, м.Житомир,вул.Сингаївського, 3);

8 - ТОВ "Україна-Рибсервіс" (вул.Новгородська, б.11, оф.306, м.Харків, 61166);

9 - ТОВ "Мастер Снек" (49005, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, д.163,кв.45);

10 - ВАТ "Нетішинхарчопром" (30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Лісова, 38);

11 - ВАТ "ТерА (46008, м.Тернопіль, вул.Пирогова, 11);

12 - Житомирський МЦЗ (вул.Черняховського, 110, м.Житомир, 10005);

13 - ВАТ "Житомирський маслозавод" (10002, м.Житомир, вул.Гонти, 4);

14 - ПП "Трейд" (м.Севастополь, смт.Кача, вул.Первомайська, буд.10);

15 - ПП "Еллада - Дринк" (99016, м.Севастополь, вул.Н.Краєвої, 15);

16 - ТОВ "Айс Тім" (12430, Житомирська обл., Житомирський р-н, сільрада

     Станишівська, за межами населених пунктів комплекс будівель і споруд, №4);

17 - Акціонерному інноваційному банку "УкрСиббанк"

      (61005, м.Харків, просп.Московський, 60)

18 - Житомирському управлінню АКІБ "УкрСиббанк"

      (10014, м.Житомир, вул.Київська, 5);

19  - ТОВ "Грей-Центр" (м.Житомир, вул. Сингаївського,4);

20 - ТОВ "АВІС" (м.Вінниця, вул.Пирогова, 150);

21 - ВАТ "Кредитпромбанк" (01014, м.Київ, б-р Дружби народів, 38);

22 - ВАТ "Новоград-Волинський мясокомбінат"

     (м.Новоград-Волинський, вул.Борисова, 4);

23 - арбітражному керуючому - розпоряднику майна Шкляру О.С.

       (10000, АДРЕСА_2);

24 - ОСОБА_7 (АДРЕСА_3);

25,26 - ПП "Баядера" (м.Горлівка, Донецької обл., вул.Озерянівська, 2;

                                   10019, м.Житомир, вул.Кооперативна,5);

27,28 - ТОВ "Союз - Віктан  Трейд" (04053, м.Київ, вул.Воровського, 4;

                                                           10019, м.Житомир, вул.Комерційна,5);  

29 - ТОВ ТД "Агаєв" (03151, м.Київ, вул.Волинська,37);

30 - СПД ОСОБА_8 (АДРЕСА_4);

31 - ТОВ "Кондитер - Люкс" (10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 188);

32 - ТОВ "Торгова компанія Лідер-Продукт" ((10001, м.Житомир, вул.Ватутіна, 188);

33 - боржнику;

34 - ПП "СП "Юстиція" (м.Київ, вул. Лепсе,8);

35 - відділу примусового виконання рішень Департаменту державного виконавчої

      служби (01030, м.Київ, вул.М.Коцюбинського, 12);

36 - в наряд.