Справа № 2а-3924/10/0770
рядок статзвітності № 7
код - 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2010 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого –судді Луцович М.М., суддів Гаврилко С.Є. та Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання Боднар Т.А.,
за участю сторін:
позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача –Талапа Ярослава Васильовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою кандидата у депутати до Чопської міської ради ОСОБА_1 до Чопської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії, –
ВСТАНОВИВ:
Кандидат у депутати до Чопської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чопської міської виборчої комісії Закарпатської області, в якій просить: 1. визнати протиправною бездіяльність Чопської міської виборчої комісії стосовно розгляду скарги ОСОБА_1 зареєстрованої за № 137 від 18 жовтня 2010 року; 2. зобов'язати Чопську міську виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_1 зареєстровану за № 137 від 18 жовтня 2010 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що 18 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 подав скаргу до Чопської міської виборчої комісії, про порушення кандидатом на посаду Чопського міського голови ОСОБА_3 виборчого законодавства, а саме порушення проведення передвиборчої агітації, підтвердженням чому є відмітка секретаря - ОСОБА_2 про отримання такої від 18 жовтня 2010р. та напис про реєстрацію скарги за №137. Разом з тим, відповідачем всупереч вимогам Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»(далі по тексту –Закон) не прийнято жодного рішення стосовно поданої скарги, хоч останній повинен був це зробити 20.10.2010р. до двадцять четвертої години.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів наведених у позовній заяві. Крім того додатково пояснив, що його у відповідності до Закону не було повідомлено про прийняття відповідачем рішення за наслідками його скарги. Про те, що подана ОСОБА_1 скарга буде розглядатися позивача було повідомлено, однак він на засідання не з’явився у зв’язку з зайнятістю. Просив позов задовольнити у повному обсязі, при цьому перший пункт прохальної частини уточнив, а саме просив визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно не розгляду його скарги.
Представник відповідача Талапа Я.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, та показав, що скарга за № 137 від 18 жовтня 2010 року, з якою звернувся до Чопської міської виборчої комісії позивач, була розглянута того ж дня. Розгляд таких скарг на думку представника відповідача оформляється протокольно, а тому згідно протоколу засідання Чопської міської виборчої комісії Закарпатської області № 8 від 18 жовтня 2010 року, на якому були присутні всі зареєстровані члени комісії, було, в тому числі, включено в порядок денний пунктом 3 прийняття рішення за скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 Разом з тим за наслідками розгляду скарги позивача, комісією вирішено (постановлено) «відмовити від розгляду його скарги (заяви) п. Буркушу А.А.». За це рішення проголосувало більшість з присутніх членів комісії.
Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
ОСОБА_1 звернувся до Чопської міської виборчої комісії зі скаргою, яка мотивована порушенням кандидатом на посаду Чопського міського голови ОСОБА_3 виборчого законодавства, а саме порушенням проведення передвиборчої агітації.
Факт звернення підтверджується відміткою секретаря - ОСОБА_2 про отримання скарги 18 жовтня 2010р. та напис про реєстрацію скарги за №137.
Згідно ч. 1 ст. 86 Закону скарга до виборчої комісії може бути подана відповідним суб'єктом звернення зі скаргою у дводенний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності суб'єктом оскарження.
Зазначена скарга подана в строки передбачені ч. 1 ст. 86 Закону, що не заперечувалося в судовому засіданні і представником відповідача.
У відповідності до ч. 1 ст. 85 Закону кандидат у депутати, кандидат на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представник або уповноважена особа, а також виборець, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження, може звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону. Від імені кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови скарга може бути подана також його довіреною особою.
У відповідності до ч. 4, ст. 88 Закону скарга, оформлена з додержанням вимог статті 87 цього Закону, розглядається відповідною виборчою комісією на засіданні протягом двох днів з дня її отримання, якщо інше не передбачене цим Законом.
Частиною 9 ст. 88 Закону передбачено, що розгляд скарги виборчою комісією здійснюється з обов'язковим своєчасним повідомленням суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та інших заінтересованих осіб рекомендованою телеграмою, факсимільним повідомленням, засобами електронної пошти про час і місце розгляду скарги. Допускається повідомлення суб'єкта звернення зі скаргою, суб'єкта оскарження та заінтересованих осіб про час і місце розгляду скарги телефоном із фіксуванням такої дії службовою особою суб'єкта розгляду скарги окремою письмовою довідкою, яка додається до протоколу. Неприбуття на засідання суб'єкта розгляду скарги, осіб, які були належним чином повідомлені про нього, не перешкоджає розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 88 Закону Порядок розгляду скарг виборчими комісіями, з урахуванням вимог цього Закону, встановлює Центральна виборча комісія.
Пунктом 3.8. Постанови ЦВК «Про Порядок організації роботи територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»№ 351 від 15 вересня 2010 року передбачено, що за результатами розгляду на засіданні виборчої комісії питань порядку денного виборча комісія ухвалює рішення у формі постанови. Разом з тим, всупереч даному положенню, відповідачем відмовлено у розгляді скарги позивача включеної до порядку денного протокольно, що суперечить вказаному положенню.
Відповідно до статті 27 частини 1 Закону територіальні та дільничні виборчі комісії організовують свою роботу відповідно до вимог цього Закону в порядку, визначеному Центральною виборчою комісією, у формі відкритих засідань.
Згідно зі статтею 27 частиною 11 Закону на засіданні виборчої комісії ведеться протокол, який підписується головуючим на засіданні та секретарем комісії (чи секретарем засідання, у разі відсутності секретаря комісії).
Відповідно до статті 27 частини 13 Закону виборча комісія складає акти та протоколи. Акт комісії засвідчує певний факт або певну подію, виявлені і визнані комісією. Протокол комісії встановлює підсумки певних дій, виконаних комісією. Акти і протоколи виборчої комісії складаються у випадках, передбачених цим Законом, за формами, затвердженими Центральною виборчою комісією, та у кількості примірників, встановленій цим Законом.
Відповідно до статті 27 частини 14 Закону рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від присутніх членів комісії.
Відповідно до положень пункту 2.2 Порядку ведення діловодства у виборчих комісіях та комісіях з референдумів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії № 350 від 15 вересня 2010 року, рішення комісії приймається у формі постанови, що оформлюється відповідно до пункту 2.9 та Розділу 4 цього Порядку.
Згідно ч. 7 ст. 90 Закону копія рішення виборчої комісії видається чи надсилається суб'єкту звернення, суб'єкту оскарження, заінтересованим особам, відповідній виборчій комісії не пізніше наступного дня з дня прийняття рішення, а у разі прийняття рішення напередодні, в день голосування або наступного дня - невідкладно.
Крім того, частиною 11 статті 88 Закону чітко визначено підстави для залишення скарги без розгляду, а саме встановлено, що виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб'єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб'єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Законом.
Відповідно до статті 2 частини 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом.
Отже, відмовляючи у розгляді скарги позивача ОСОБА_1, відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; упереджено; недобросовісно; нерозсудливо; без дотримання принципу рівності перед законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача стосовно не розгляду скарги позивача є протиправною, а позовна заява - підставною та обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву кандидата у депутати до Чопської міської ради ОСОБА_1 до Чопської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії - задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Чопської міської виборчої комісії стосовно не розгляду скарги ОСОБА_1 зареєстрованої за № 137 від 18 жовтня 2010 року.
Зобов’язати Чопську міську виборчу комісію розглянути скаргу ОСОБА_1 зареєстровану за № 137 від 18 жовтня 2010 року.
Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий-суддя Луцович М.М.
Судді Гаврилко С.Є.
Маєцька Н.Д.